AI播客：换个方式听新闻 下载mp3

美国总统特朗普提名的美联储主席人选凯文·沃什，与竞逐这一职位的其他候选人一样，声称美国的利率理应更低。

沃什表示，一个主要原因是人工智能（AI）的繁荣，他认为这是“我们有生以来——无论是过去、现在还是未来——最能提升生产力的浪潮”，这给美联储留出了在不加剧通胀的情况下降息的空间。

这位美联储主席提名人相信，他可以像前主席格林斯潘在20世纪90年代那样，对这些生产力收益押注。“（格林斯潘）当时基于轶事传闻和相当晦涩的数据，认为我们不需要加息，”沃什在去年12月接受Aven Financial首席执行官Sadi Khan采访时说。“结果是我们迎来了更强劲的经济和更稳定的物价。”

沃什的观点得到了特朗普政府官员的认同，其中就包括财政部长贝森特。与特朗普一样，贝森特也希望看到快速且大幅的降息。“很明显，我们正处于生产力繁荣的萌芽阶段，这与20世纪90年代没什么不同，”贝森特本月早些时候告诉CNBC，并建议观众去读读格林斯潘的传记，看看“他是如何正确地容忍经济过热运行的”。

格林斯潘关于生产力的神来之笔可以追溯到1996年9月，当时他走进美联储会议室，意图说服同事推迟许多人渴望的加息。他告诉联邦公开市场委员会（FOMC），生产力的增长速度比官方数据显示的要快。

“当时很多人完全不信，他开始用人们觉得很难理解的方式谈论生产力增长的方方面面，”时任旧金山联储主席的耶伦告诉《金融时报》。但她补充说，他是“完全正确”的。最终，后来成为美联储主席的耶伦和除一人以外的所有FOMC成员都支持了格林斯潘的生产力押注，维持借贷成本不变，并承诺如果通胀最终出现就会加息。

三十年过去了，沃什相信他能重演这位“大师”的举措。沃什即将接替的现任主席鲍威尔也暗示，他至少相信一部分关于AI的热潮。“如果你回顾过去，一波又一波的浪潮，会有一些颠覆，但最终技术会提高生产力，这是工资上涨的基础，”这位美联储主席在1月表示。

当地时间周三晚间，美联储理事库克似乎也表示赞同，她说：“越来越多的证据表明，AI有能力显著提高生产力。”

前美联储官员Vincent Reinhart也同意这一观点，认为AI将随着时间的推移提高生产力并降低通胀，这是一个“令人信服的发展方向”。

但现任BNY Investments首席经济学家的Reinhart警告说，虽然这项技术“肯定抬高了预期产出的路径”，但它“目前对生产力的贡献并不大”。许多经济学家认为，AI繁荣正在提振需求，而不是扩大美国经济的供给能力。他们指出，飙升的资本投资和股市收益正在让最富有的美国人受益，并推动支出增加。

“如果结果证明现在只有一堆支出，而在一段时间内得不到（生产力方面的）好处，那么这可能会给通胀带来一点压力，”芝加哥大学布斯商学院经济学教授Anil Kashyap说。

沃什预测AI繁荣将迅速颠覆工作世界，最好的公司将在一年内做“难以想象的事情”。作为斯坦福大学胡佛研究所的研究员，他近距离观察了AI产业的演变。他的导师斯坦利·德鲁肯米勒表示，沃什在他的家族办公室管理私募股权投资（主要涉及科技公司）的经历，意味着他很有资格判断技术对经济的影响。

“他在硅谷那里有庞大的人脉，”德鲁肯米勒表示。“而且因为他不仅了解宏观，还了解AI发展的速度和颠覆性条款等细节，我认为他比普通的宏观经济学家有更好的理解力。”

但一些经济学家警告说，要判断AI究竟是像硅谷宣称的那样成为游戏规则改变者，还是像诺贝尔奖得主达龙·阿杰姆奥卢（Daron Acemoglu）等人预测的那样成为哑炮，所需的时间要比沃什声称的长得多。阿杰姆奥卢曾写道，“无论是经济理论还是数据”都无法匹配技术乐观主义者的看涨情绪。

“我只是还没看到证据到位，”荷兰国际集团（ING）的James Knightley说。“这并不是说它不会发生，它可能会随着时间推移而实现，但如果不经历劳动力市场的真正阵痛，未来两年内不会发生革命。”

然而，沃什可能没有那么长的时间。如果参议院及时确认他的提名，这位未来的美联储主席将在5月中旬接任，这让他面临立即大幅降息的压力，也就是要在11月中期选举的前夕，将利率从目前的3.5%-3.75%区间大幅下调。

美联储官员最新的政策预测显示，他们今年只会降息一次，使基准利率徘徊在3.25%以上，高于特朗普所希望的1%的水平。那些在1996年9月投票现场的人说，格林斯潘是依靠数据，而不是轶事来说服委员会的。

如果沃什想让现在的利率制定者相信AI引发的生产力繁荣，他就需要做同样的事情。

“格林斯潘的直觉是靠深入挖掘、深究底层并发现别人没发现的东西来支撑的，”曾作为FOMC秘书参会的前美联储副主席Don Kohn说。“他是一个完全由数据驱动的人，他的观点绝非空穴来风，当时工资在上涨、利润处于高位，而通胀却保持低迷，这在当时已经成了一个亟待破解的谜题。”

耶伦也说：“格林斯潘自己做了大量的研究。他真的试图用大量的经济数据来证明这一点。”