截至2025年，代币化股票作为RWA的一个分支，其总发行市值约为3.74亿美元，市场仍处于高度分散和发展的早期阶段。现存的早期项目（如Exodus, Dinari）在链上流动性与功能性方面存在显著局限，未能形成有效的市场规模。
当前的市场策略是在汲取历史经验的基础上形成的。以往的尝试，如2017年的证券型代币发行（STO）、2020年的合成资产协议以及中心化交易所的短暂涉足，分别因过高的合规成本、产品市场契合度不足以及直接的监管冲突而失败。这些历史先例凸显了在设计新一代产品时，必须对法律结构、流动性激励和监管路径进行更为审慎的考量。
为了客观评估当前市场参与者的战略差异，本报告引入一个包含三个核心变量的权衡矩阵：
监管合规与法律明确性: 协议在多大程度上符合现有证券法规，以及其法律结构能否有效隔离风险。
开放网络的可组合性: 代币作为标准化资产，在多大程度上能无需许可的第三方DeFi协议集成和使用。
市场规模与用户可及性 : 协议触达并服务大规模零售用户的能力，以及其用户体验的便捷程度。
各参与者的战略定位，可被理解为在这一矩阵中基于自身优势和目标市场所做出的不同权衡。
Robinhood通过在欧盟MiFID II框架下发行场外（OTC）金融衍生品，而非直接发行证券代币。此举是一种精明的法律策略，旨在规避证券发行的复杂合规流程，实现快速市场部署。其采用B2C模式，直接向其庞大的现有用户群提供服务。其在Arbitrum上构建的“围墙花园”生态，通过强制KYC白名单机制，确保了操作环境的完全可控。该模型最大化了市场规模与用户可及性，同时通过衍生品路径在监管合规上找到了权宜之计，但其代价是完全牺牲了开放网络的可组合性。
xStocks (Backed Finance)利用在列支敦士登设立的特殊目的载体（SPV）持有真实股票，并依据瑞士DLT（分布式账本技术）法律发行1:1资产支持型代币。该结构的核心优势在于实现了资产的破产隔离（Bankruptcy Remoteness），为代币持有者提供了针对发行方运营风险的法律保护。其采用B2B2C分销模式，通过Kraken等合规交易所作为分发渠道，同时触达机构与零售市场。其在Solana上发行的标准化SPL代币，为与各类DeFi协议的无缝集成奠定了技术基础。该模型最大化了可组合性，并通过SPV结构在监管合规上建立了稳固的基础，但在用户可及性方面，其DeFi原生的特性对非加密用户构成了较高的使用门槛。
StableStocks采用“代理持股+受益人权益”模式，通过与持牌券商合作，在现有合规框架内运作。此模式在灵活性与合规成本之间取得了平衡，但法律关系的复杂性相对较高。其同样采用B2C模式，但在其封闭平台内部构建了一套“DeFi-lite”体系，例如允许用户质押股票代币以生成带收益的stStock。StableStocks的策略是在权衡矩阵中寻求一个中心位置，它试图在Robinhood的便捷易用与xStocks的开放复杂之间，为市场提供一个风险和功能相对适中的“中间产品”。
无论采用何种模式，当前所有代币化股权项目均面临以下四个结构性挑战：
流动性自举的悖论: 在未能提供显著优于传统券商的交易体验（如更低的滑点）之前，协议难以吸引足够的流动性；而缺乏流动性又进一步恶化了交易体验，形成了增长的负反馈循环。
对手方与操作风险: 尽管代币在链上流转，其价值根基完全依赖于链下的中心化实体，包括SPV的管理者、资产托管银行及合作券商。这些环节中任何一个出现操作失误或信用违约，都将构成严重的对手方风险。
资产效用的内在缺陷: 当前的代币化股票在功能上是不完整的“数字孪生”。其宣称的24/7交易，在底层股票市场休市期间因做市商无法对冲风险而失效。此外，代币持有者通常只拥有经济受益权，而被剥离了投票权等完整的股东权利。
可组合性的风险溢价: DeFi协议在考虑集成开放式代币化股票（如xStocks）作为抵押品时，必须对其进行双重风险定价：即标的资产（如特斯拉股票）的价格波动风险，以及代币化结构本身的平台风险。这种额外的“结构性风险溢价”显著降低了其作为优质抵押品的吸引力。
评分
99.9
去中心化
支持程度：
110币种
、闪兑&跨链桥、、去中心化钱包
代币化股票（RWA）作为连接 TradFi 与 Web3 的前沿赛道，其模式的多样性（如 xStocks、Robinhood）既带来了创新，也伴随着结构性风险、对手方风险和中心化依赖。在这样一个需要审慎权衡“合规、可组合性与用户可及性”的复杂市场中，用户需要一个能提供极致安全、无缝多链兼容和智能风险规避的钱包，来保持其数字资产的自主权。Boss Wallet，正是为赋能用户安全、便捷、自主地驾驭这一新赛道而设计。
