作者：Jimmy Song，Programming Bitcoin作者；翻译：0xjs@

比特币社区关于Ocean矿池最近的区块引起了相当大的关注 。也就是说，它们不包括某些旨在将区块空间用于货币交易用途以外的用途的交易。事实上，许多有影响力的人，尤其是那些支持BRC20和Ordinals的人，都谴责这种做法是审查制度。

从某种意义上说，这正是所有矿池所做的。他们创建一个区块模板供其他人开采。从这个意义上说，矿池的每个矿工实际上都是在向矿池租借它们的算力，而矿池则使用该算力来创建区块，无论这些区块是什么。但专门抱怨Ocean有点不诚实，因为许多矿池创建的区块并没有创造出最佳的利润。

并非每个矿池都会对一个区块收取最高费用，无论是因为它们的软件不好、某些政策还是仅仅因为该区块在构建区块模板之前发现。最优值是一个理想值，尽管理想化经济人的现代经济假设每次都会创建这些区块，但我们没有稳态采矿经济，因此并非每个人都开采理论上的最优值。

从某种意义上说，这些批评者对矿池和区块模板的分析是有缺陷的，因为他们假设了某种优化的经济。当然，在理想的条件下，你会接受一组最佳的交易来增加费用。在足够长的时间段内，这些应该会带来更多的利润，这些利润会分散到参与者身上，这应该会使矿池更受欢迎，而那些没有表现最佳的人会损失利润并最终破产。但这是一个非常狭隘的分析，纯粹基于货币激励。

我们并不生活在理想条件下，情况总是在变化。基本的事情，例如在找到区块后快速准备好区块模板是优化选择，但它是困难的且仍然没有完全解决。 但矿工也有自己的意见。他们都是严格以利润为导向的吗？

想想正常的生意。他们为什么提供公平贸易咖啡（注：指公平贸易认证组织FLO-CERT所认证与督察所生产出来的咖啡）？从纯粹的货币角度来看，公平贸易咖啡没有任何意义。同样的商品，它们的价格更高。从MBA们非常喜欢的利润最大化分析来看，非公平贸易咖啡将使公平贸易咖啡破产。但在现实世界中，他们并不关心这些，因为人们不仅仅关心善本身，还关心如何创造善。换句话说，对经济状况的经济人分析很少是现实世界的最佳选择。除了利润之外，任何企业还需要考虑其他因素。

这确实是这里争论的核心。Luke认为铭文是对区块空间的浪费，是一种公害，即使他矿池的参与者不得不承受损失，也是值得的，因为它所做的是为了公共利益 。换句话说，他认为这些铭文是“不道德的” ，并且他愿意支付的价格是他原本可以获得的费用。

人们的行为就像是对市场力量或博弈论的某种侮辱，他唯一应该考虑的是像经济人一样，不管他赚取更多还是更少利润。但这是一种非常法币/凯恩斯主义的看待整体情况的方式。人不仅仅是利润最大化的机器，矿工也不例外。

确实，这就是我几周前参加的Ocean矿池峰会的印象。它们是对许多矿池做出的不道德行为的回应，这些矿池正在做不道德的事情，例如不向参与者支付带外（off band）费用。

Luke的计算是，有道德即不污染区块会带来1%的费用损失。根据我对Luke的了解，即使是90%的费用损失也不太可能动摇他。道德在任何生态系统中都占有一席之地，因为它们也有价值。不会给节点带来必须保留的额外数据负担的矿池具有积极的公共价值。反其道而行之的矿池具有有害的公共价值。从Luke的角度来看，不给节点增加负担非常重要，因此他选择不将它们包含在他的区块模板中。

这种道德推理并没有受到很多人的欢迎，并且很难忽视许多批评者正在创建ordinals、BRC-20等。他们希望在比特币上运行这个中心化方案并赚钱。换句话说，他们对将自己的交易纳入其中有着强烈的经济利益，而每当他们不这样做时，他们就会大声疾呼审查制度。

但我们必须小心，因为这与OFAC禁止清单等不同。这就是事情变得有点难以解释的地方，因为大多数人理解不了在暴力威胁下执行的中心化规则与慢慢采用的自下而上的道德行为之间的差异 。但Luke所做的事情是自下而上的。他特别是出于道德信念而做某事。无论你是否同意他的观点，你都能理解他为什么这样做，尤其是道德推理。这与对不遵守规定的人进行暴力威胁的中心化命令不同。

我相信Luke所做的是一件好事。他通过这些模板展示了他的信念并推理了为什么铭文不好。如果参与者有不同意见，可以自由行动。不过，我怀疑有很多人同意他的观点，他们会用自己的算力进行投票。

对于经济人来说，公平贸易咖啡之类的东西没有意义。然而，人们很乐意为此多付一点钱，因为他们相信这最终可以帮助人们生产和过上更好的生活。我相信Luke和Ocean Mining Pool正在做的事情很相似。 他们甚至以一些费用为代价提供不太臃肿的区块 。