作者：丁玉良律师团队

“虚拟币不是法定货币，偷了也不用负重刑？”“靠技术手段转移虚拟币，算盗窃还是网络犯罪？”

郑州市中级人民法院作出的（2024）豫01刑终1095号二审刑事裁定书，就给出了斩钉截铁的答案。被告人白某伙同他人盗窃被害人的Cake币、SAD币，兑换后非法获利82万余枚USDT，最终被法院以盗窃罪判处有期徒刑十年六个月。丁律师结合这份裁定书及多年办理涉虚拟货币刑事案的经验，逐字拆解判决细节，为大家厘清背后的法律边界，拆解虚拟币盗窃案的定罪量刑逻辑。

一、判决书全景还原：三人合谋盗币，技术人员沦为阶下囚

这份裁定书完整记录了案件的作案细节、诉讼过程与裁判结果，还原了一起典型的虚拟币盗窃案全貌：

1.作案团伙与分工：技术+信息，精准作案

被告人白某、同案犯罗某、王某乙（均已判决）三人经预谋后分工协作，形成完整作案链条：王某乙负责提供关键信息，非法获取“T某”平台区块链私钥；罗某与白某则凭借技术能力完善私钥，承担核心的技术实施工作，三人目标明确——盗窃被害人高某在该平台持有的虚拟币。

2.作案过程：5分钟完成转移，迅速变现分赃

2022年9月13日，作案行动正式实施，整个过程精准且迅速：当晚22时53分至22时58分，白某用微信昵称“一只猫”向罗某发送提币脚本及被害人高某的钱包地址，罗某随即发送运行编写脚本程序；仅1分钟后，22时59分55秒，高某账户内的69900个Cake虚拟币（合约地址明确）和67981个SAD虚拟币（合约地址同上）便被成功转移。

得手后，三人迅速将被盗虚拟币兑换为824387.38个USDT（泰达币），并立即分赃：王某乙分得314463个USDT，罗某分得254433个USDT，形成“盗窃-兑换-分赃”的闭环。2023年12月30日，郑州市公安局管城分局民警将白某传唤到案，案件正式进入司法程序。

3.一审判决：以盗窃罪定罪，判处十年六个月

河南省郑州市管城回族区人民法院审理后，结合全案证据作出一审判决。法院认定，白某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。考虑到白某无犯罪前科，酌情从轻处罚，最终判决：一、白某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元；二、责令白某与同案人员共同退赔被害人高某824387.38个USDT或相应价值人民币（同案人员已退赔部分予以折抵）；扣押的苹果12手机由扣押机关依法处理。

4.上诉争议：白某否认犯罪

一审判决后，白某不服提起上诉，其上诉理由及辩护人辩护意见直指“不构成盗窃罪”：白某辩称原判未查清案件事实，主观上无盗窃故意、客观上无秘密窃取行为，属于有罪推定；辩护人则提出，白某仅参与技术交流，未控制账户及分赃，且被害人陈述不清、同案犯供述矛盾，不应作为定案依据。

为佐证抗辩观点，辩护人还当庭出示了一系列证据，包括白某获得的漏洞挖掘奖项、安全论坛讲座照片、公益宣讲视频截图等，拟证明白某在计算机领域有专业能力且积极参与公益，不应认定为犯罪。

5.二审裁定：驳回上诉，维持原判

郑州市中级人民法院依法组成合议庭开庭审理后，对上诉理由及辩护意见逐一驳斥，最终裁定驳回上诉，维持原判。法院明确指出，辩护人提交的技术成就证据与本案犯罪事实无关联，仅能证明白某技术能力，无法否定其犯罪行为；全案证据形成完整链条，足以认定白某构成盗窃罪。

二、判决核心依据：郑州中院3大关键观点，定调虚拟币盗窃案

丁律师结合本案裁定及《刑法》相关规定、司法实践，梳理出郑州中院的三大关键裁判观点，这也是此类案件的核心法律指引，对虚拟币持有者、技术从业者都极具参考意义：

1.虚拟币属刑法意义上“财物”，盗窃行为可定盗窃罪

法院在裁判中虽未直接赘述虚拟币属性，但通过定罪量刑明确传递核心观点：虚拟币虽非法定货币，但其可通过交易兑换为USDT等稳定币，进而转化为法定货币，具备财产的价值性、可控性、流通性特征，属于刑法意义上受保护的“财物”。

丁律师补充说明，这一认定完全契合最高检的指导精神，即数字货币兼具数据属性和财产属性，刑法领域必须承认其财产属性。实践中，不少人误以为“虚拟币交易不受保护，被盗也白盗”，但从本案及多地判例来看，只要虚拟币能通过合法途径变现、具备明确价值，盗窃行为就符合盗窃罪构成要件。本案中82万余枚USDT的变现价值，已达到盗窃罪“数额特别巨大”标准，对应十年以上有期徒刑的量刑区间，这也是法院从重处罚的核心依据。

2.技术手段不改变犯罪本质，“秘密窃取”特征明确

针对白某及其辩护人提出的“技术交流而非犯罪”“无秘密窃取行为”等抗辩，法院通过微信聊天记录、交易时间线等证据，精准认定其行为本质：三人经腾讯会议预谋，通过非法获取私钥、编写运行提币脚本的方式，在被害人不知情的情况下转移虚拟币，完全符合盗窃罪“以非法占有为目的，秘密窃取他人财物”的构成要件。

法院这一观点精准戳中了此类案件的抗辩痛点。实践中，不少技术人员作案后会以“仅提供技术支持”“无直接分赃”为由抗辩，但根据共同犯罪理论，只要参与预谋、实施核心作案行为，就需对全案负责。白某的技术能力是其实施犯罪的工具，而非免责理由，这一裁判逻辑也警示所有技术从业者，切勿因“技术中立”的误区，沦为犯罪的帮凶。

3.电子证据链闭环，足以支撑定罪量刑

虚拟币犯罪案件常因证据隐蔽性面临举证难题，但本案中，司法机关通过完整的电子证据链锁定犯罪事实：包括白某与罗某的微信聊天记录（含提币脚本、钱包地址发送记录）、虚拟币账户交易截图、区块链溯源记录、司法鉴定意见书、同案犯供述等，形成“预谋-实施-变现-分赃”的完整证据闭环。

丁律师结合办案经验提醒，虚拟币犯罪的证据固定难度远高于传统案件，本案能顺利定罪，关键就在于电子证据链的闭环。实践中，被害人常因无法提供完整链上记录、交易凭证导致维权受阻，而本案中司法机关通过微信聊天记录、区块链溯源、同案犯供述相互印证，彻底驳斥了“证据不足”的抗辩，这也为同类案件的证据收集提供了范本。

三、司法趋势警示：虚拟币不是法外之地，盗窃必担重责

从郑州中院的这份裁定，结合近年来多起同类案件，能清晰看出虚拟币领域的司法监管趋势：

一方面，不否认虚拟币的财产属性，对侵害虚拟币的财产犯罪依法严惩。无论是本案的十年六个月有期徒刑，还是此前郑州另一盗币案主犯获刑十一年半的判决，都表明司法机关对虚拟币盗窃案的量刑力度，与传统盗窃罪保持一致，“数额特别巨大”的案件最高可判处无期徒刑。

另一方面，电子证据成为定罪核心，链上溯源技术筑牢办案基础。丁律师表示，随着区块链追踪技术的成熟，虚拟币的匿名性优势已逐渐消失，司法机关可通过钱包地址、交易哈希值、资金流向等数据，精准锁定犯罪行为与责任人。此前丁律师办理的多起案件中，即便嫌疑人通过境外交易所变现，也能通过国际司法协作获取交易记录，妄图靠技术手段逃避追责已不现实。

写在最后

这份判决书再次打破“虚拟币盗窃无重刑”的错误认知：虚拟币的非法定货币属性，既不能成为盗窃行为的“保护伞”，也不能成为逃避刑事责任的“挡箭牌”。无论是技术人员利用专业能力作案，还是普通人员参与盗币分赃，只要触犯刑法，必将面临严厉制裁。

丁律师结合实务给出建议：对虚拟币持有者而言，务必妥善保管钱包私钥、交易账户信息，避免向他人泄露，同时留存完整的交易记录、链上凭证；一旦遭遇盗窃，需第一时间固定证据并报警，必要时委托专业律师介入，协助梳理证据链、对接司法机关。