• 银行抵制稳定币奖励，因为这会威胁到存款控制权。
• 这场辩论表面上围绕安全问题展开，但真正的问题在于收益的归属权。
• 监管进展缓慢，是因为激励机制从根本上存在错位。

最近的讨论围绕着《清晰法案》事情注定不会一帆风顺。银行、立法者和白宫之间出现的摩擦并非源于规则不明确，而是源于明确的激励机制。银行他们通过控制存款并决定何时以及如何分配收益来赚钱。这种控制是他们商业模式的基石。

收益型稳定币直接挑战这种结构。他们将收益变成用户默认的期望，而不是通过授权产品获得的。从银行业的角度来看，这不是创新，而是去中介化。

“安全可靠”是公众叙事

银行公开辩称：稳定币收益机制引发了人们对金融稳定和储户权益保障的担忧。私下里，这种矛盾则更为直接。收益型稳定币将权力从银行转移到用户和协议层面。这种转变动摇了以控制收益获取渠道为基础的行业根基。

这就是妥协为何如此困难的原因。银行已经占据了强势地位。拖延对它们有利。每一次谈判的停滞都维持了现状，而维持现状对它们有利。

白宫为何不得不介入

这白宫敦促双方带着有意义的妥协方案回归谈判，这听起来像是外交辞令，但也表明谈判已经陷入僵局。议员们想要的是一份法案。加密货币企业希望收益率仍然是数字美元的固有特征。银行希望继续扮演收益主要中介的角色。

这些目标本身并不一致，因此现在需要外部压力才能使谈判继续进行。

市场究竟错在哪里？

市场试图对市场动能进行定价。新闻标题提及会议、合作和措辞缓和。但实际上，阻力仍在持续，而非得到解决。每向前迈出一步，都会暴露出同一个悬而未决的问题：谁掌控着金融体系的收益？

纸面上的进展并不意味着权力格局的转变。在权力格局改变之前，期望问题迅速解决可能并不现实。

结论

围绕稳定币奖励的争论并非仅仅关乎技术上的清晰度，更关乎收益的归属。加密货币将收益视为其固有特性，而银行则视其为对其核心业务的威胁。除非这种分歧得以缩小，否则《CLARITY法案》注定会进展缓慢、充满争议且令人沮丧。