介绍

BitVM 桥本质上在经济上不稳定。他们依靠桥梁运营商的偿还。如果桥运营商在预先指定的时间内成功偿还所有 L2 到 L1 的提款，那么桥运营商就可以索取锁定在 BitVM 桥合约中的等量资金。如果他们不这样做，那么验证者可以有效地销毁锁定在 BitVM 桥合约中的资金。

BitVM 桥接器面临的挑战是它们必须依赖于预签名交易。因为我们没有契约，所以 BitVM 设置中的唯一选择是：a.) 将锁定的 UTXO 支付给证明者，或 b.) 销毁 UTXO。

桥梁运营商依靠能够获得流动性来支付任何提款。流动性需求与桥的 TVL 成线性比例。如果过桥运营商未能支付所有提款费用，过桥资金将被烧毁。这意味着 BitVM 桥越大，用户资金的风险就越大。

本文将通过一个示例来介绍 BitVM 桥的最终命运。

更新：本文指出，如果提款未完全处理，资金将被烧毁。这是不正确的。事实上，对于如果不处理提款会发生什么，并没有明确的规定。一些设计建议选择另一个预定义的运营商来尝试处理提款，但该新运营商将面临与第一个运营商相同的流动性挑战。其他人建议将资金转移到多重签名，将桥梁转变为集中式托管桥梁。但根本问题仍然是一样的：运营商必须筹集资金才能处理提款，否则安全模型就会崩溃。

1. 初始配置

此图显示了 BitVM 桥接至 L2 的初始配置。Alice和Bob在L1上都有5个BTC，Lisa有0个BTC。桥接运营商拥有 3 BTC 的流动性。尚未将任何加密货币存入桥中或记入 L2 上。验证器被配置并监控整个系统。

2. Alice 和 Bob 将 10 BTC 存入网桥

在第 2 步中，Alice 和 Bob 将他们的 5 个 BTC UTXO 存入 BitVM Bridge 合约中。L2 正在“监听”桥接合约。当它看到存款时，它会向 Alice 和 Bob 各存入 5 个 L2_BTC。

3. Bob发送Lisa L2_BTC

在步骤 3 中，Bob 向 Lisa 发送 4 L2_BTC。也许他打赌输了，或者丽莎卖给了他一些艺术品。

4.Lisa和Bob退出

在步骤 4 中，Lisa 和 Bob 已完成所有 L2 交易并准备返回 L1。他们都分别创建了 4 L2_BTC 和 1 L2_BTC 的提现交易。当这种情况发生时，他们的 L2_BTC 会被桥合约烧毁，但桥运营商只有 3 BTC 可用于在 L1 上支付！

BitVM Bridge 上的提现我们来谈谈 BitVM Bridge 提现的工作原理。每N 个月，BitVM Bridge 合约都会有一个截止时间，检查提款状态。然后，桥接运营商还有额外的 M 个月时间来支付承诺期内截止之前发起的任何提款。重要的是，这笔支出必须来自桥运营商来源的流动性 BTC 。在所有提款都已支付之前，桥运营商无法访问桥合约中锁定的任何 BTC 。

5. 银行挤兑

在第 5 步中，Alice 意识到 Bob 和 Lisa 的提款（总计 5 BTC）超过了桥接运营商的流动资金总额（3 BTC）。她知道，如果桥接运营商未能向 Lisa 和 Bob 支付 5 BTC，则桥接资金可能会被验证者烧毁为费用。因此，她做了经济上合理的事情并提取了资金。她希望自己能从桥运营商拥有的 3 BTC 中获得一部分回报，而不是被困在桥上 0 BTC 的 L2 上。截止期在 Alice 提交提款请求后立即结束。

BitVM 合约支出路径BitVM 的核心问题是 L2 用户无法领取锁定在桥中的资金。只有两条支出路径：1.) 到桥操作员，或 2.) 烧毁。这意味着，如果桥操作员失败，L2 参与者唯一的办法就是希望验证者烧掉桥。

6.流动性危机

在第 6 步中，桥梁运营商面临流动性危机。截止日期刚刚过去，他们负责从 L2 提款 10 BTC。桥梁运营商需要在手头只有 3 BTC 的情况下获取 7 BTC 的流动性。提交期结束时，网桥运营商未成功向 L1 付款。

对网桥运营商的流动性要求为了能够偿还一段时间内的任何提款，网桥运营商需要将流动性 BTC 与锁定在 BitVM 网桥中的 BTC 保持 1:1 的比例。这意味着桥梁越成功，对桥梁运营商的资金要求就越高！

7. 验证者挑战网桥运营商

在第 7 步中，验证者发现从 BitVM Bridge 合约中提取的资金并未在 L1 上支付。验证者 1 发起与桥操作员的挑战-响应游戏。由于桥牌运营商没有支付截止前发起的所有提款，他们将输掉这场比赛。

挑战-响应游戏验证者和桥操作员之间的挑战-响应游戏需要预先设定的时间来解决（从几周到几个月不等）。它涉及交易在 BitVM Bridge 合约设置中商定的原像以及 L1 SPV 付款证明。

8. 验证者销毁桥梁资金

在第 8 步中，验证者 1 赢得挑战-响应游戏。这使得锁定在 BitVM Bridge 合约中的代币被烧毁。L2 提款者眼睁睁地看着他们锁定在桥中的资金现在永远丢失了。

9. 桥梁倒塌完成

在我们的最终状态下，桥梁已经倒塌。桥运营商按照从 L2 提取的金额的比例支付其拥有的 3 BTC，剩下 0 BTC。Alice、Bob 和 Lisa 都只能拿到少量补偿。

结论

BitVM 桥并不是真正的桥，它们只是桥运营商用来进行乐观的偿还机制。与让桥运营商承担资金风险不同，BitVM 桥实际上是让桥的用户承担资金风险。

这个玩具例子很好地说明了 BitVM 桥梁的不稳定性。桥梁规模越大、运营越成功，桥梁运营商就越难满足流动性需求。在某些情况下，资金流出可能会超过桥梁运营商持有的抵押品。例如，2021 年 Arbitrum 在一周内就出现了超过 10 亿美元的资金流出（来源：@Data_Always）。对于 L2 上的所有人来说，最理性的做法就是提取资金到 L1，因为他们会认为桥梁运营商无法获得必要的流动性。

关于 MEV 最后一个有趣的点

一些桥梁设计提出，对恶意桥运营商的惩罚将是验证者将 UTXO 变成“任何人都可以花费”。如果桥梁垮塌，锁在里面的所有资金都将被用来支付费用。TVL 越大，最大的矿池就越有动力串通压垮桥梁并收取费用[1]。很容易想象出具有 5B+ 美元 TVL 的比特币 L2。如果这座桥建立在 BitVM 上，这将是我们在比特币上见过的 MEV 的最大机会。