共识
隔离验证最开始被认为是一种比特币区块的扩容方案，会影响到比特币区块的大小，极有可能造成比特币分叉，引起了社区的激烈讨论。
先是挖矿公司比特大陆Bitmain被指控出于自身利益而阻止隔离见证，后来主要的几家比特币公司和矿池联合起来支持自己的扩容计划Sigwit2x。最终，又有用户不满意这种计划，转而支持用户激活软分叉方案等。
隔离验证要点有三个：
（1） 改变了比特币区块中数据的存储方式；
（2） 提高了区块容量，并且还能与旧版本兼容；
（3） 解决了许多比特币项目中存在的一个主要问题：交易延展性；
持续的斗争
隔离验证是为了优化区块链代码而生的，从技术角度来说是一个正确的选择。
但一些比特币用户始终认为隔离见证方案是一个错误的选择，他们固执己见并导致了比特币的硬分叉，即创造出了一个被称为比特现金（BCC）的新链。
反对观点
反对SegWit的关键点可大致分为 技术、政治和思想 三个方面。
技术上
一些人认为，在目前的状态下SegWit无法解决它承诺解决的问题。而这一观点的一个主要理由在于，这项更新提出的区块容量增加不足以满足比特币用户群不断增长的需求。
虽然大多数专家都会认同SegWit制定者的高超技术能力以及技术本身的可靠性。但是，不具备一定技术能来的普通人几乎不可能评估双方提出论据的真实性。
政治上
事实上，目前的争论也不纯粹是技术性的，还包括政治方面的问题，但这也只会使事情更加复杂。许多致力于研究SegWit的人同样受雇于名为Blockstream的公司，该公司主要产品是侧链解决方案。
社区中的一些人声称这会造成利益冲突，因为开发人员受到激励会阻碍在增加区块容量方面上所做尝试，从而人为地扩大对闪电网络等侧链解决方案的需求。尽管对这个说法还没有决定性证据，但是社区中的很大一部分人仍然选择相信这一点，因此也就反对SegWit。
思想上
而反对这一更新在思想方面的主要原因在于，它无法在提供可扩展性的同时，保证比特币网络在一定程度上充足的去中心化。如前所述，SegWit解决比特币交易容量不足这一长期问题，也只不过是在允许实施第二层侧链解决方案（如闪电网络）这一范围内。
而一些人认为这里存在的问题是侧链的工作原理。为了不依赖于高度拥挤的区块链，它们将货币转移到第二层系统。在这层系统中，所有的交易都由受信任的第三方处理，而不必在整个网络上进行传播，从而节省了大量资源和时间。
但由受信任权威机构负责却恰恰是比特币想要从货币体系中移除的。对于一些人来说，这种妥协是不可接受的，无论第三方在解决方案中施加的影响有多小。 而大鱼认为这是一种“去中心化原教旨主义”的坚持，有点类似当初的以太坊分裂成ETH和ETC。
