很多人搞不清楚分叉到底是个什么鬼，这里给大家普及一些比特币分叉的基础知识，希望可以帮助大家有一个理性的认知。
1，从技术的角度，是因为比特币在创造出来的时候，区块链一个区块的大小上限是1M，那么随着比特币交易日渐活跃，这个区块限制已经成为瓶颈，下图是历史上，区块内容的字节数曲线。可见，进入2017年之后，几乎一直在极限附近挣扎。那么如果达到极限会怎样呢？必然会造成交易拥堵，因为你的交易可能因为这个区块数据已经满了而进不了块儿，那么就得不到确认，由于持续拥堵，如果你的交易费给太少，可能永远都得不到确认。那为什么不提升这个限制呢？这不是顺理成章的么？为啥还要闹分叉呢？这里先按下，后面会解释。
2，从人文角度，本次硬分叉，其实是矿工集团跟比特币CORE开发者社区的一次博弈。双方各有各的立场，而且从纯理论层面，都是完整的。这里也先按下，后面再解释。
比特币扩容问题其实由来已久，早在2015年6月开始，整个比特币社区就陆续提出了各种各样的扩容方案，最有代表性的有以下几种：
BIP100：由矿工们进行投票，将新的区块建议上限值写在Coinbase交易中，新的值在当前的基础上有20%上下浮动空间。全网80%的算力参与，即可激活新的大小。
BIP101：自2016年起，立即提升限制到8M，然后每两年翻番，并持续至2036年，届时一个区块体积上限为8.2G。
BIP102：体积限制一次性从1M提升到2M。
BIP103：每个特定周期增长4.4%，折合年增长率为17.7%，直至2063年7月，届时体积上限约为1.4G。
BIP109：体积限制一次性从1M提升到2M，但是需要全网75%算力激活。
BIP248：2016年将体积提升到2M，2018年提升到4M，2020年提升到8M。
同志们，这还只是有代表性的方案，其它乱七八糟的方案更多，但是这些方案归根结底，基本可以分为两类：长期派和短期派。长期派比较理想化，希望把上限一次性到位，后面就不用变了，省得总分叉，总折腾吃瓜群众们，比如BIP101和BIP103。而短期派则认为，未来不可预测，固定的规则太暴力，甚至没有意义，不如边走边看，先把眼前问题解决了，典型如BIP100方案。但是由于BIP100细则太复杂，投票过程繁琐，后简化为BIP102和BIP109。至于BIP248，算是一种折中方案吧。
这些方案从2015年6月一直讨论到2015年底，长期派基本完败，2015年12月，比特币香港扩容会议由 Pieter Wuille 提出了隔离见证，扩容问题简化为仅剩下升级到2M的方案，但是关于具体的实施时间，依然争论不休.......
好的，到这里，历史故事讲完，让我们回到开篇的问题：既然区块体积不够用了，就扩容哈，到底有啥好纠结的，还搞的这么复杂，而且搞这么久？
因为，冒然增加区块上限，短期内是解决了拥堵问题，但有可能会让整个比特币生态变得更糟糕！
1，从技术角度，如果一旦开了提升区块体积这个口子，以后是不是一旦拥堵就继续提升上限呢？BIP101和103都希望把区块大小限制设置超过1G，这个有点夸张了，先假定一个区块30M上限吧，我们推演计算一下：现在1M，一个月的区块总体积已经是4G，如果是30M，那么一个月的区块总体积就是120G，一年则是1.5T左右。首先30M左右的块儿，就已经对网速有一定的要求了，而1.5T的数据，就更夸张了，一些小的比特币节点的硬盘容量可能都没这么大，而基于1.5T原始区块数据的区块链浏览器、钱包服务商等，则可能要膨胀到10倍以上，达到15T，对当前的硬盘和数据库系统，都是重大考验！注意，这还只是按照不增长的情况下，一年的数据！所以，扩容2M是不是能解决现在的问题？可以的！但是未来总有一天，我们还是会面临扩容到极限的问题，今天面临的纠结，到时候还是要面对！
2，从人文角度，区块扩容的越大，节点带宽、矿机配置、挖矿成本和准入门槛的要求就会越高，这势必会造成矿池算力更加集中！目前全球前五大矿池的总算力占到60%以上，已经超过51%，如果算力继续集中下去，比特币这场去中心化的伟大实践，其最核心的意义，将会受到严重的挑战！“这个世界上，真正能搞死比特币的，只有比特币自己”，这话从两个层面理解，都很有道理：一个层面是，如果比特币是客观规律，则其它人为影响都可以无视；而如果不是客观规律，比特币最终自己就会把自己玩死！
数据来源：https://btc.com/stats/pool
文章到这里，我们貌似进入一个死循环，不扩容就拥堵，扩容吧，扩到多少是个头？而且还有造成比特币中心化的风险！其实当我们有这个困惑的时候，我们离真相就近多了，因为真实的世界从来都不是完美的，我们一直都需要取舍和平衡。文章开头那种“体积不够就扩容啊”的想法是不是就显得太简单、太完美、太不真实了呢？
其实，只要比特币符合客观规律，方法肯定总比问题多，有没有不扩容，就能解决拥堵的办法呢？有的，于是“闪电网络”的概念出现了。
闪电网络的核心理念是，通过大数据和智能算法，判定一些小额的、高频的、经常互相往来的账户为可信交易对象，给它们建立一个附生在比特币主网络之外的便捷网络。他们可以提前预存一些BTC进入闪电网络，然后平时的小额交易可以直接走闪电网络，而比特币主网络，只需要最终确认即可。
如果将来真的坚持1M不扩容，那么比特币主网络区块将会非常昂贵，只能承担那些高价值的，有能力支付高昂手续费的交易请求，普通的交易，就算进入主网络，都没矿工会服务于你。比特币主网络，最终会演变成一个世界清算系统，主要用于大额清算，普通的小额支付再跟主网络无关。普通人的小额交易，只能进闪电网络这类附生网络。
这一方案乍听上去是不是也很完美？然而完美的东西必然不靠谱！目前闪电网络的问题主要有四点：
1，技术上，智能算法还不完善，经常会出现可信判断失误的问题，这样会造成小额交易被迫进主网络然后堵住。
2，从用户体验方面，闪电网络需要用户预存BTC进来，而闪电网络服务商，需要高额保障金以维持资金周转安全，这对用户和闪电网络服务商，都是有风险和成本的。
3，如果真的选择这个解决方案，以后肯定会出现各种类似闪电网络的，比特币界的支付宝们，来满足各种生活中的小额转账和消费。而这个行业，正常逻辑下，必然会成为一个寡头行业，因为用户一般都习惯于只用他们认为最牛的那个支付服务商，而最牛的那个服务商，一般也能满足用户的所有需求。这将活生生又培养一个新的中心化势力出来。
4，这点对矿工最要命，大量小额交易都进闪电网络，矿工势必要损失大量交易费收益啊！
那最终怎么办呢？问题还是要解决的啊？每当面对这种大势判断的时候，我都会祭出我的平衡哲学观，用这个终极大杀器我会这么来看比特币的分叉问题：
1，堵的问题要不要解决，肯定要，因为现在太堵了，我们要向更快的方向拉一拉。
2，扩容方案不能无节制进行，因为扩容会让矿池更加中心化，矿池已经太中心化了，必须进行平衡。
3，现在比特币底层是不是太去中心了化了？我觉得是的，比特币底层整套设计就是完全去中心化的，这肯定不靠谱，应该有越来越多的中心化功能来辅助，保障整个比特币体系不会走极端，太过去中心化。所以闪电网络就很合适，将来会跟现在的矿池、CORE研发组，比特会基金，交易所等几大势力一起，成为一个很好的中心化辅助。而且由于闪电网络毕竟是附生交易，再中心化，也动不了主链去中心化的基础。
写到这里，按照全文逻辑，不得不跳个大神了，这次比特币硬分叉，理论上更应该是1M获胜，就是不扩容！如若不然，那么未来针对这次分叉，还要再分叉，以解决这次扩容必然会导致的，更严重的遗留问题。
那么如果1M获胜，这次分叉出来的2M版本B2X币何去何从呢？这个连跳大神我都不敢跳了。不过说白了，B2X就是为了解决比特币区块小的问题而分叉出来的币种，比特币历史上分叉的币种多了，比如曾经宣称要解决区块确认周期太长而分叉的彩色币，宣称要解决匿名性问题而分叉的零币，宣称要解决算力浪费问题而分叉的素数币等等。注意，这些币都是从比特币分叉出来的，不是克隆比特币代码重新创造的哦。这些币跟B2X如出一辙的都是要解决比特币的某个看似“致命”的问题。然而比较囧的是，到目前为止没有一个人成功证明，他的设计是比中本聪更优秀的。这些币种最终的宿命也不同，素数币因为寻找素数的工作量证明成本越来越高，最终玩不下去了，而零币现在币价至少还有七八十呢。
这次唯一的不同是，分叉是被逼的，因为区块确实满了，不解决不行，而之前那些币，都是自以为聪明的人的主动优化而已。
扩容问题箭在弦上，矿工和CORE开发者都希望箭射向自己的靶心，CORE的靶心是去中心化理念和信仰，附带一点利益；矿工的靶心是现实和利益，附带一点信仰。一场伟大的革命一般都是发源于信仰，而最终平衡于利益，那么问题来了：你觉得这场革命到什么程度了？天枰该往哪放倾斜了？
