作者：奔跑财经
99% 的 Web3 项目无法产生现金收入，但众多公司每月仍在市场营销和活动上投入巨资。
本文剖析其生存逻辑与背后的真相。
核心要点
99% 的 Web3 项目缺乏现金流，依赖代币与融资资金支付成本，而非销售收入。
过早上市催生高额营销开支，侵蚀核心产品竞争力。
头部 1% 项目的合理市盈率反证其余项目缺乏真实价值。
过早进行代币生成事件（TGE）使创始人无论成败皆可退场，助长扭曲循环。
99% 项目的生存源于建立在投资者亏损而非商业盈利之上的系统缺陷。
生存需以验证收入为基石
"生存需以验证收入为基石"——此为当前 Web3 领域的首要警示。
随着市场成熟，投资者不再追逐模糊愿景。
若项目无法获取真实用户与销售收入，持有者将迅速撤离。
关键问题在于"跑道长度"，即项目在无盈利状态下可维持的时间。
即使没有收入，人力成本与服务器费用等固定支出每月仍持续发生。这导致零收入团队维持运营的途径极为有限。
然而，这种模式仅是权宜之计。
资产与代币供应量存在明确上限。
最终，耗尽所有资源的项目要么停止运营，要么悄然从市场中消失。此威胁具有普遍性。
据 Token Terminal 数据显示，过去 30 天内全球仅约 200 个项目实现超过 0.1 美元收入。
这意味着 99% 的项目缺乏支付基本成本的能力。简言之，几乎所有加密项目均未能验证商业模式，正被缓慢侵蚀。
高估值陷阱
这场危机早有伏笔。
多数 Web3 项目仅凭愿景上市，缺乏实质产品。这与传统企业须在 IPO 前验证增长的模式形成鲜明对比。
在 Web3 领域，团队必须在上市（TGE）后才需为高估值提供支撑。
但持有者不愿等待。
随着每日新项目涌现，若期望落空他们便会撤离。这对币价构成压力并威胁生存。
因此，多数项目投入短期炒作的资源远高于长期产品开发。
当产品缺乏竞争力时，营销自然失效。
此时项目陷入"双重困境"：
专注产品需要时间，但兴趣消退将耗尽跑道。
专注炒作则使项目空心化。两条路径皆导向失败。
最终它们无法支撑初期高估值而崩塌。
透过头部 1% 审视其余 99%
然而，确实存在凭借巨额收入验证可行性的头部 1% 项目。
我们可以通过 Hyperliquid、pump.fun 等盈利巨头的市盈率（PER）评估其价值。
市盈率通过市值除以年收入计算，可揭示估值相对于实际收入是否合理。
数据显示，盈利项目的市盈率介于 1 倍至 17 倍之间。相较标普 500 指数约 31 倍的平均市盈率，这些项目要么相对于销售额被低估，要么盈利能力强劲。
头部盈利项目维持合理市盈率的事实，反而令其余 99 %项目的估值受到质疑。
这证明市场中多数项目的高估值缺乏基础。
扭曲循环能否打破？
为何数十亿估值能在零收入下持续存在？
对许多创始人而言，产品质量居于次要地位。Web3 的扭曲结构使得快速退场远比构建真实业务更为容易。
Ryan 与 Jay 的案例颇具代表性。两人皆启动 3A 级游戏项目，结局却截然不同。
Ryan
Ryan 选择优先推进 TGE 而非产品开发。他走了一条为盈利设计的道路。
在游戏发布前出售 NFT 获取早期资金，随后凭借大胆路线图在作品尚未成熟时进行 TGE 并登陆二线交易所。
上市后，他利用市场炒作维持币价并争取时间。游戏虽最终上线但质量低劣，持有者纷纷撤离。
Ryan以"引咎辞职"退场，但实为最终赢家。
在维持工作表象的同时，他获取高额薪酬并通过出售既得代币实现巨额收益，无论游戏成败皆迅速致富离场。
Jay
相比之下，Jay 遵循专注于产品的传统路径。
他追求质量而非炒作，但 3A 游戏开发需时数年。很多失败案例均由期间资金耗尽导致跑道危机。
在旧有模式下，创始人须待产品发布销售后才可能获取实质利润。
Jay 虽经多轮融资，最终仍因资金断裂导致项目夭折。与 Ryan 不同，Jay 未获利润反背负巨额债务与失败记录。
谁是实际赢家？
两个案例均未产出成功产品，但赢家显而易见：
Ryan 通过利用 Web3 扭曲的估值结构积累财富
Jay 在尝试打造优质产品的过程中失去一切。
这就是当前Web3市场的残酷现实。
利用高估值早期退场，远比建立可持续商业模式更为容易。最终，失败的代价由投资者承担。
回到最初问题："99% 亏损的 Web3 项目何以维持生存？"
这苦涩的现实，恰是对该问题最诚实的回答。
No Comments