作者：白话区块链

每当市场预测陷入争议时，我们总是绕着一个问题打转，却从未直接提问：预测市场真的能关乎“真相”吗？

这里指的不是准确性，不是有用性，也不是他们是否打败了民调、记者或推特时间线。而是真相。

预测市场对尚未发生的事件进行定价。它们不是在报道事实，而是为开放、且偶然不可预见的未来分配概率。不知从何时起，我们开始将这些概率视为一种真相的形式。

在去年的大部分时间里，预测市场都在享受他们的“速度胜利游行”。他们打败了民调，打败了胜利新闻，打败了带着病和PPT的专家。在2024年美国大选期间，像Polymarket这样的平台反映现实的超过了几乎所有主流预测工具。这种成功成就了一种叙述：预测市场不仅准确，而且具有合理性——它汇聚了真相更纯洁、更诚实的信号。

然后，一个月发生了。

Polymarket上出现了一个新账号，下注约3万美元押注委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗将在月底前下台。当时市场定价认为这种可能性极低，如果再加上个。这看起来像是一场糟糕的交易。

然而几小时后，警方抓获了马杜罗将其纳入纽约刑事指控。该账号平仓盈利超过40万美元。市场是对的。而这就是问题所在。

关于预测市场，有一个令人宽慰的故事：市场聚集了分散的信息，人们用金钱支持自己的信念，价格随证据积累而最终波动，群众向真相收敛。

这个故事假设了一个前提：进入市场的信息是公开的、嘈杂的且具有概率性的。例如民调收紧方向、候选人犯错、风暴改变。但“马杜罗交易”感觉并不像推论，它看起来像是准确的时机把握。

在这一刻，预测市场不再像聪明的预测工具，而是变成了另一种东西：在这个地方，近水楼台先得月，通过分析阅读获取渠道胜出。

如果市场准确，是因为有人掌握了全世界其他人都无法获得的信息，那么市场就不是在发现真相，而是在将“信息不便宜”货币化。这种区别比行业愿意承认的更为重要。

准确性可能是一个危险信号

预测市场的支持者常辩称：如果内部交易，市场会更早波动，从而帮助其他人。“内部交易加速了真相”。

这种理论听起来很美，但在实践中却因逻辑漏洞而崩塌。如果一个市场是因为包含了泄露的军事行动、机密情报或政府内部时间表才变得准确，那么它在任何有意义的公民身上其实都不再是信息市场，而变成了秘密的影子交易平台。

奖励更好的分析与奖励接近权力的机会，这两者之间有着本质的区别。模糊这种界限的市场最终会吸引监管机构的关注，不是因为它们不准确，而是因为它们以错误的方式“太准确了”。

从边缘走向主流

马杜罗事件之所以令人不安，不仅是赔付金额，更是预测市场爆炸式增长的背景。预测市场已从边缘的小众玩耍意儿转变为华尔街开始认真对待的生态系统。

• 交易量激增： Kalshi 和 Polymarket 等平台的年度交易额已达到实际亿美元。Kalshi 仅在 2025 年就处理了近 240 亿美元。

  
  

• 

• 资本承诺：纽约证券交易平台的股东已向Polymarket提供高达20亿美元的战略交易，公司估值约90亿美元。这引人注目的华尔街相信这些市场可以与传统交易场所抗衡。

• 监管博弈：众议员里奇·托雷斯等人已提出法案，旨在禁止政府内部人士进行交易，理由是这些看起来更多的是“抢跑”机会，不知情的投机。

“泽连斯基服”：被忽视的警告

如果马杜罗事件暴露了内部人员问题，那么“泽连斯基西装”市场则暴露了更核心的问题。

2025年，Polymarket上有一个盘口：乌克兰总统泽连斯基是否会在7月前穿西装。这吸引了数亿美元的成交量。这看起来像个笑话，却演变成了治理危机。

泽连斯基出现在公众面前时，穿着由著名设计师设计的黑色夹克和长裤。媒体称呼西装，时尚专家称呼西装。但曼哈顿机（甲骨文）投了“否”。

因为少数持有大量Token的大户在该结果对立面存在巨大的风险敞口，他们拥有足够的投票权来强制执行符合其利益的结算结果。腐蚀预示着机的成本低于赔付金额。

这并不是去中心化概念的失败，而是激励机制的失败。系统完全按照设计运行：人为治理的邻居机的收益程度，取决于撒谎的成本有多高。在这种情况下，撒谎的收益更高。

预测市场并未发现真相，他们达成结算

我们将这些事件视为“增长的烦恼”是错误的。它们是三者结合的必然结果：财务激励、模棱两可的语言、以及悬而未决的治理。

预测市场并没有发现真相，它们达成的是“结算”（结算）。重要的不是大多数人相信什么，而是系统决定什么算作“结果”。这决定了一个形象、权力和金钱的交汇点。当涉及巨额资金时，这个交汇点会变得非常拥挤。

褪去伪装

我们把这件事复杂化了。

预测市场是人们对尚未发生的结果进行投资的地方。如果事件按预期发生，就赚钱；否则，就赔钱。其他所有的修饰辞藻都是后话。

它不会因为界面更整洁、概率更清晰、区块链上的运行或者经济学家感兴趣就变成更高级的东西。你的报酬不是因为你有见地，而是因为你在“接下来会发生什么”这一点上赌对了。

我认为没有必要坚持认为这种活动是多么崇高。将其称为“预见”或“信息发现”并不会改变你承担风险或承担风险的原因。在某种程度上，我们似乎不愿承认人们只是想对未来进行博弈。

事实上，这种“伪装”才是产生困难的原因。当平台自诩为“真相机器”时，每一次的争议都像是存在主义危机；而如果承认这是一种高押风险产品，那么当结算出现争议时，它就只是一场彻底的争议，而非哲学危机。

结论

我并不反对市场预测。它们是在不确定性下表达信念的最诚实的方式之一。它们揭示不安信号的速度比人们民调更快。

但我们不应该假装它们是某种比现实更方便的东西。它们不是“认识论引擎”，而是与未来事件挂钩的金融工具。

承认这一点反而会使它们更加强大。这有助于更清晰的监管、更明确的和更合理的伦理设计。一旦你承认自己在运营一个投注产品，当投注行为出现时，你就不会再感到惊讶。