今日，BTC Layer2 项目 BEVM 官宣完成种子轮及部分 A 轮千万美金级融资，投后估值达 2 亿美金，成为 BTC Layer2 赛道耀眼的明星。2024 开年以来，BTC Layer2 就成为了加密市场最大的热点，各种 BTC Layer2 项目也争先涌现，各个项目所选的比特币二层解决方案也各不相同。今天我们我们通过一篇文章讲清市场上各类 BTC L2 解决方案有何不同。
目前市场上各类 BTC L2 解决方案五花八门，纷繁复杂。从技术实现角度，大致可以分为：比特币侧链、UTXO+ 客户端验证、Taproot Consensus、多签 +EVM、Roullp 五类。我们将从比特币原生性、去中心化程度、落地程度三大角度来分析，这五类比特币 L2 解决方案的优劣。
为何需要从比特币原生性、去中心化程度、落地程度三个角度来分析？
第一：不对比特币代码进行任何的改动，而是直接使用已经成熟且被时间验证的比特币原生技术去构建 BTC L2，不仅可以最大化地降低风险和消除不确定性，这里体现的比特币原生性以及对比特币原旨的遵循，基本决定能否获得比特币主流社区的认同，这对于 BTC L2 项目的启动和发展具有深远意义。
第二：去中心化是区块链的精神内核。而在以去中心化为核心文化的比特币社区，一个 BTC L2 是否足够去中心化几乎决定项目生死。BTC L2 的去中心化，直接体现在 BTC 的管理及出入花费是否安全，一个无法以去中心化方式安全管理 BTC 的 BTC L2，根本无法获得 BTC 用户的支持和信任。因此，去中心化是所有 BTC L2 都必须面对的核心命题。
第三：BTC L2 已经经过 6-7 年的发展，很多方案听起来很性感，但是，现实落地情况却很残酷，从最早的 Stack、RSK，再到已经提出四年的 RGB，包括白皮书发布后，就没有更多声音的 BitVM。落地情况基本是检验解决方案的最直接方式。因此，各类 BTC L2 的落地情况当作为我们衡量优劣的重要指标之一。
比特币侧链是指可以独立于比特币而存在的扩容区块链，比如，Stack、RSK 均属比特币侧链方案。比特币侧链一般使用多签或者 Hash Lock 等方式来管理比特币，同时，在二层区块链上映射出 BTC，从而让 BTC 在二层具备拓展复杂场景的能力。
1、比特币原生性：
比特币侧链方案可以简单理解为多签 +VM 区块链，而且这些比特币侧链可以独立于比特币而存在，因此比特币原生性较差，因此，也很难获得比特币社区的支持。
2、去中心化程度：
由于比特币侧链一般采用多签和 Hash lock 等方案来实现比特币管理，因此，去中心化程度一般较差，资产的安全性则完全依赖多签人。
3、落地程度：
比特币侧链方案已经诞生多年，但是，无论是 Stack 还是 RSK，均没有在生态发展方面取得较大成绩，核心原因还在于链的去中心化程度和资产安全性问题没有解决，则很难取得用户和资金的信任。
UTXO+ 客户端验证是指基于比特币 UTXO 账号模型去做的扩容方案，这类方案一般是基于比特币 UTXO 去做比特币链下的账本计算，同时采用客户端验证的方式来保障账本的真实性，从而即兼具了比特币的原生性，又可以起到二层账本共享比特币账本安全的目标。UTXO+ 客户端验证的方案，听起来很性感，但是，现实很残酷，实现难度极大。因为，在本来就不支持复杂运算的极简的比特币 UTXO 账号模型里，硬生生地塞入保障二层账本安全性的「额外任务」，这个模式是否可行，有待验证。这类项目的典型代表是：RGB 和 BitVM
1、比特币原生性：
UTXO+ 客户端验证主打的就是比特币原生性，完全基于 UTXO 去作文章，但是，也是由于过于强调原生性，导致实现难度极大，似乎走向了另一个极端。本来是要做比特币的扩容方案，结果却做的越来越复杂。而且，客户端验证本质是把安全验证的问题交给了用户，又回到了最原始，效率最低下的单体验证的模式。往往过分强调原生，可能忽略了可行性和实操性。
2、去中心化程度：
由于基于 UTXO 模型的方案，虽然看似是借助比特币区块链来保障二层的可信，但是，本质上，还是采用客户端验证的链下方式，虽然，客户端可以足够分散，足够去中心化，但是，点对点的这种验证模式，并非是一种依靠网络共识的去中心化，而是依靠客户端数量分散的分布式验证。这种模式，往往依赖客户端自身的验证能力，假设，某些客户端对于验证模式认知不够，或者验证方法有问题，很有可能面临资产丢失和资产双花等问题。很难说是一种真正的可行的去中心化方案。
3、落地程度：
目前 RGB 自提出已经过去 4 年，BitVM 已经提出一年，但是，都仍处于白皮书或者理论阶段，RGB 直接仍没有可测试的版本，BitVM 更是自白皮书发布后，没有明确的进展。一些自称要基于 RGB 和 BitVM 构建的项目，也纷纷偃旗息鼓或另寻出路。可见，UTXO+ 客户端验证的扩容方案，仍面临巨大不确定性。
Taproot Consensus 是基于比特币三大原生技术构建的二层解决方案，是自比特币 2021 年 Taproot 升级后逐渐成熟的方案。Taproot Consensus 的本质是 Schnorr Signature+MAST Contract+Bitcoin Light Node Network。
Schnorr Signature 让比特币多签地址可以拓展到 1000 个，实现多签地址的分散化；MAST Contract 实现多签管理的代码化，不依靠人来签名，而是依靠代码驱动；Bitcoin Light Node Network 实现了靠比特币轻节点网络共识来驱动多签，完全实现了去中心化的比特币跨链和管理。
Taproot Consensus 是由 BEVM 团队提出并实践落地的方案，BEVM 也是 Taproot Consensus 的典型用例。
1、比特币原生性：
Taproot Consensus 是完全基于比特币三大原生技术构建的，并没有在比特币之外引入和增加任何其他技术，是比特币 2021 年 Taproot 升级及比特币多项核心技术集大成的解决方案。因此，Taproot Consensus 极具原生性，而且具备很高的可落地性。毕竟，无论是 Schnorr Signature 还是 MAST Contract，抑或 Bitcoin Light Node Network 都是比特币历史上被多年验证的成熟技术。包括，Ordinals 背后的核心就是依靠 MAST Contract。
值得一说的是，由于，基于 Taproot Consensus 的比特币二层网络的节点都是比特币轻节点，因此，二层网络无法独立于比特币而存在，和比特币有着密不可分的依赖关系。
2、去中心化程度：
Taproot Consensus 的核心就是解决比特币的去中心化出入与花费问题，这是所有比特币 L2 最核心的命题。Taproot Consensus 可以实现通过 1000+ 比特币轻节点组成的 BFT 共识网络来实现完全去中心化的比特币管理，从而解决 BTC 以去信任的方式引入到二层网络的问题，最终实现比特币的扩容。
3、落地程度：
Taproot Consensus 比特币二层解决方案自 2021 年被提出，2023 年 7 月真正实践落地，基于 Taproot Consensus 构建的 BEVM 先行网已经稳定运行 8 个月，处理了 600 万笔交易，链上用户 10 万 +，生态项目 30+，而且基于 Taproot Consensus 的 BEVM 主网已经于近期上线主网。因此，Taproot Consensus 是目前落地程度较高的比特币二层解决方案。
多签 +EVM 是目前很多 BTC L2 采用的解决方案，无论是采用 MPC 多签方案，还是门限签名方案，抑或 Hash Lock、DLC 等方案，本质都是多签 +EVM 的方案。用户把 BTC 跨入到多签地址，然后在 EVM 链上生成新的 BTC，从而让 BTC 活动兼容 EVM 智能合约的能力。
这类方案，实现起来最简单，技术门槛也非常低，但是，本质上，这类方案仍是一种比特币侧链方案，只是，在实现方式上比侧链更简单粗暴。该类型的项目典型是 Melin Chain 等。
1、比特币原生性：
多签 +EVM 这类解决方案没有原生性可言。本质就是把比特币保存在多签地址内，在二层映射一个新的 BTC 资产在二层运行。而且，二层区块链可以完全独立于比特币存在。
2、去中心化程度：
多签的本质是信任多签人和多签机制，不是信任网络共识。因此，多签 +EVM 的比特币二层解决方案，其资产安全性完全依赖项目方所指定的多签人或私钥持有者。并没有太多的去中心化共识。
3、落地程度：
多签 +EVM 的解决方案，非常容易实现落地，一个多签钱包 + 一个兼容 EVM 的区块链，并不是很复杂的技术难题，而且开源的版本也很多，因此，创业成本最低，因此，市面上可见的大量所谓比特币二层解决方案均是采用这类方案。但是，这类方案的非常考验对多签人的管理能力，毕竟资产的安全性都依托这些多签人。
无论是 ZK-Roullp，还是 OP-Roullp，本来都是以太坊 L2 的解决方案，但是，很多创业者把 roullp 借用到比特币 L2 的解决方案。但是，在比特币上运行 roullp 真的可行吗？以太坊本质是支持智能合约验证的，以太坊也可以验证二层的 roullp 账本信息，因此，以太坊 roullp 二层可以共享以太坊的安全性，但是，比特币本质是不支持任何形式的 roullp 验证的。
因此，给比特币强行引入 roullp，本质上是无效的，rollup 方案的 BTC L2，因此，往往引入客户端验证，或者自建 DA 层，来验证 roullp。这就等于，绕了一圈，比特币只保存了 roullp 这个账本本身，但是，不验证，验证还是交给客户端，或者 BTC L2 项目方自建的 DA 层，那么，BTC L2 项目本身的安全性就成为了所有问题的关键。该类型项目的典型代表有：B2 和 Bison。
1、比特币原生性：
Roullp 方案本质来自于以太坊二层解决方案，Roullp 的本质是关于二层的账本如何实现可信的问题，本质上和比特币并没有关系，比特币区块链只充当了一个存证却不验证的角色。因此，Roullp 在原生性上较差，基本很难获得比特币核心用户的支持。
2、去中心化程度：
BTC L2 的去中心化主要是两方面，一方面是涉及到资产管理的去中心化，以及二层账本的去中心化。Roullp 方案一般是在一层的比特币资产管理上采用多签的方案，二层则采用排序器的方案，目前大部分以太坊的排序器都是中心化的，都是 L2 项目方自己的节点来运行排序器。目前，大部分以 roullp 为核心解决方案的 BTC L2 仍没有解决这两方面的去中心化问题。
3、落地程度：
由于 Roullp 方案在以太坊生态是成熟的，因此，在比特币二层实现起来并不复杂，而且很多链采用多签的方式来实现比特币管理，因此，整体落地难度并不大。目前，B2 等 BTC L2 项目用户规模和 TVL 也已初具规模。但是，对于该类型项目仍需要接受市场的两大挑战，第一就是比特币资产管理的问题，以及二层账本的可信问题等。
从比特币原生性、去中心化程度以及落地程度三个维度分析，五大 BTC L2 解决方案各有优劣。
比特币侧链方案多年来的发展结果也验证了其几乎很难获得比特币主流用户的支持和认可；从创业难度来讲，多签 +EVM 是最容易复制的方案，核心考验项目方的市场和营销能力，但是，从长期来看，由于去中心化程度较低，很难长期获得比特币大资金的支持和信任，项目发展的可持续性有待观察。
从比特币原生性来讲，UTXO+ 客户端验证模式最原生最清真，但是，技术实现过于复杂，中短期来看，落地难度极大；Roullp 方案，直接借用了以太坊 L2 的方案和话术，虽然没有解决 BTC L2 的根本问题，但是，品牌传播成本较低，如果要实现长期发展，仍然要解决去中心化问题。
Taproot Consensus 解决方案，由于直接使用比特币原生技术构建了去中心化的 BTC L2 解决方案，因此，无论从比特币原生性还是去中心化程度，包括目前的落地程度来说，Taproot Consensus 都是当下最值得关注的 BTC L2 解决方案。
