Author：Block unicorn

历史上，货币很少是中性的；它通常具有增值性。早在现代银行出现之前，人们就期望持有或借出货币能够获得收益。

早在公元前三千年左右，古美索不达米亚就开始对白银贷款收取利息。自公元前 5 世纪起，古希腊就使用海上贷款（nautikà）来为高风险的海上贸易提供资金。在这种制度下，贷款人为商人的单次航行提供货物融资，如果船只沉没，则承担全部损失，但如果成功返航，则要求支付高额利息（通常为 22% 至 30%）。在罗马，利息深深植根于经济生活中，以至于常常导致债务危机，因此自愿减免债务成为一种政治上的必然选择。

在些体系中，货币不仅仅是被动的价值储存手段这一观念始终如一。无偿持有货币是一种例外情况。即便在现代金融兴起之后，人们对货币本质的看法也进一步强化。银行存款能带来利息收益。人们普遍认为，无法复利增长的货币会逐渐失去经济价值。

正是在这种背景下，稳定币进入了金融体系。抛开区块链技术不谈，它们与任何加密货币或投机性资产几乎没有共同之处。它们声称是数字美元，专为区块链赋能的世界而设计，模糊了地域界限，降低了成本。稳定币承诺更快的结算速度、更低的摩擦和全天候的可用性。然而，美国法律禁止稳定币发行方向持有者支付收益（或利息）。

这就是为什么目前正在美国国会审议的《CLARITY 法案》会成为一项备受争议的立法。该法案与其姊妹法案——于 2025 年 7 月通过的《GENIUS 法案》——结合起来解读，该法案禁止稳定币发行方向持有者支付利息，但允许「基于活动的奖励」。

这引发了银行业对当前拟议立法形式的强烈抗议。一些由银行业游说提出的修正案旨在彻底取消稳定币的奖励机制。

在今天的深度分析中，我将告诉大家，目前版本的《CLARITY 法案》可能会对加密货币行业造成什么影响，以及为什么加密货币行业对这项拟议的立法感到明显不满。

让我们进入正文…

在审阅了参议院银行委员会的草案后不到 48 小时，Coinbase 就公开撤回了支持。首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗在推特上表示： 「我们宁愿没有法案，也不愿看到一个糟糕的法案。」他认为，这项声称能提供监管清晰度的提案，实际上会让整个行业的情况比维持现状更糟。

就在美国上市的最大加密货币公司撤回支持几个小时后，参议院银行委员会推迟了审议，原定举行的闭门会议将讨论该法案的修正案。

这项立法的核心反对意见显而易见。该立法旨在将稳定币纯粹视为支付工具，而非任何形式的货币等价物。这一点对于任何期待稳定币彻底改变支付方式的人来说都至关重要，也最令人失望。

这项立法将稳定币贬低为单纯的资金通道，而非可用于优化资本的资产。正如我之前所述，货币的运作方式并非如此。该立法禁止稳定币底层产生利息，也禁止基于活动奖励，从而限制了稳定币实现其声称最擅长的收益优化。

这也引发了人们对竞争的担忧。如果银行可以支付存款利息，并为借记卡 / 信用卡消费提供奖励，为什么禁止稳定币发行方这样做呢？这会使竞争环境向现有机构倾斜，并削弱稳定币所承诺的多项长期益处。

布莱恩的批评不仅限于稳定币的收益率和奖励，还触及了该立法对行业的弊大于利。他还指出了 DeFi 禁令存在的问题。

DeFi 教育基金（一个 DeFi 政策和倡导组织）也敦促参议员们反对对该立法提出的修正案，因为这些修正案似乎是「反 DeFi 的」。

该组织在 X 上发帖称：「虽然我们还没有看到这些修正案的文本，但描述表明它们将严重损害 DeFi 技术，和 / 或使市场结构立法对软件开发人员更加不利。」

尽管《CLARITY 法案》正式承认去中心化，但它附带了一个狭隘的定义。那些处于「共同控制」之下或保留修改规则或限制交易能力的协议，有可能面临类似银行的合规义务。

监管旨在引入审查和问责机制。然而，去中心化并非一成不变的状态，而是一个动态的过程，需要不断发展的治理和应急控制措施来增强韧性，而非实现垄断。这些僵化的定义会给开发者和用户带来额外的不确定性。

其次是代币化，这方面存在着承诺与政策之间的巨大鸿沟。代币化的股票和基金能够提供更快的结算速度、更低的交易对手风险以及更持续的价格发现机制。最终，它们将通过缩短清算周期和减少交易后流程中占用的资金，从而实现更高效的市场。

然而，目前《CLARITY 法案》的草案使代币化证券的监管地位处于不确定状态。虽然措辞上没有明确禁止，但却为代币化股票的托管问题引入了足够的不确定性。

如果稳定币被框定为纯粹的支付工具，并将代币化资产限制在发行阶段，那么通往更高效资本市场的道路将大大收窄。

一些人认为，稳定币可以继续作为支付工具存在，而收益可以通过代币化货币市场基金、DeFi 金库或传统银行来提供。这种观点在技术上并没有错。但市场参与者总会寻求更高效的资本优化方式。创新促使人们寻找变通方法。这些变通方法通常包括将资本转移到海外。有时，这种转移甚至可能非常隐蔽，以至于监管机构日后可能会后悔当初未能预料到这种资本外逃。

然而，反对这项立法的主要论点凌驾于所有其他论点之上。很难不认为，该法案以目前的形式，从结构上强化了银行的地位，削弱了创新前景，并给本可以帮助优化当前市场的行业带来了严重障碍。

更糟糕的是，这项立法可能要付出两个极其高昂的代价。首先，它扼杀了银行业和加密货币行业之间健康竞争的任何希望，同时却让银行赚取更多利润。其次，它让客户完全受制于这些银行，无法在受监管的市场中实现收益最大化。

这些都是极高的代价，也正是批评者们不愿给予支持的根本原因。

令人担忧的是，该立法表面上是为了保护消费者、提供监管确定性并将加密货币纳入监管体系，但其条款却巧妙地暗示了相反的情况。

这些条款预先决定了金融体系的哪些部分可以参与价值竞争。银行可以继续在熟悉的框架内运营，而稳定币发行方则会被迫在一个更为狭窄的经济环境中生存和运营。

但资金不喜欢被动等待，它会流向效率更高的领域。历史表明，每当资本在一个渠道受到限制时，它就会找到另一个渠道。具有讽刺意味的是，这恰恰是监管旨在防止的情况。

对加密货币行业来说，好消息是，与立法的分歧也延伸到了加密货币领域之外。

该法案在国会仍未获得足够的支持。一些民主党议员不愿在未就部分拟议修正案进行讨论和审议之前投赞成票。如果没有他们的支持，即使该法案将加密货币行业的反对视为噪音，也无法获得通过。即便所有 53 名共和党议员都投赞成票，该法案仍需至少获得参议院全体 7 名民主党议员的支持，才能以绝对多数票通过，并克服阻挠议事。

我不指望美国能制定出一部让所有人都满意的法案。我甚至认为这既不可能也不可取。问题在于，美国不仅仅是在监管一种新的资产类别，而是在试图立法规范一种货币形式，而这种货币形式的固有属性使其具有极强的竞争性。这增加了难度，因为它迫使立法者直面竞争，并制定可能挑战现有机构（在本例中指的是银行）的条款。

收紧定义、限制允许的行为、维护现有结构的冲动是可以理解的。然而，这样做有可能使监管变成一种防御性工具，反而会排斥资本而非吸引资本。

因此，重要的是，对《CLARITY 法案》的反对不应被解读为反对监管。如果目标是将加密货币融入金融体系，而不是简单地将其隔离，那么美国必须制定规则，允许新型货币在清晰的监管框架内竞争、失败和发展。这将迫使现有机构提升自身水平。

归根结底，损害其声称要保护的群体利益的立法，比没有立法还要糟糕。