作者：周子衡

美国国防预算的持续扩张已成为近年来财政政策的核心议题。2026年1月，特朗普总统提出将2027财年国防预算提升至1.5万亿美元，这一提议标志着国防支出将从当前水平增加约50%。这一数字不仅创下历史新高，还引发了对财政可持续性、国家优先事项以及国防部内部管理的广泛讨论。与此同时，美国国防部（五角大楼）连续第八年未能通过年度审计，暴露了财务报告和内部控制的系统性问题。本文基于最新数据和相关分析，探讨这一预算提议的背景、潜在影响以及与之相关的军事项目，旨在提供客观的评估。

纽约曼哈顿•拍摄于2024.5.16

国防预算的历史演变与当前状况

美国国防预算的历史可以追溯到二战时期，当时国防支出占GDP的比例一度高达43%。战后，这一比例逐渐下降，但冷战期间仍维持在较高水平。例如，1952年朝鲜战争高峰期，国防支出占GDP的15%。冷战结束后，和平红利导致支出下降，至2000年降至GDP的3.7%。9/11事件后，伊拉克和阿富汗战争推动支出回升，至2010年约为GDP的4.5%。近年来，随着全球地缘政治紧张加剧，国防预算稳步增长。2025财年国防预算为8500亿美元，2026财年通过国会追加1500亿美元后达到约1万亿美元，占GDP的约3.5%。

根据斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）的数据，美国军事支出从1949年至2024年呈现出波动趋势。2024年，美国军事支出约为8770亿美元，占全球军事支出的近40%。与其他国家相比，这一比例远高于中国（约占全球的13%）和俄罗斯（约占全球的6%）。历史数据显示，美国国防预算在常值美元（2023年价格）下，从1960年的约5000亿美元增长到2024年的约8000亿美元。这一增长反映了技术进步、全球部署需求以及通胀因素的影响。然而，作为GDP比例的国防支出已从冷战高峰的8-10%降至当前的3%左右，这表明经济增长速度超过了军事支出的增速。

2026年国防预算的结构包括作战行动、武器采购、研发和人员开支。其中，武器系统采购占预算的约30%，研发占约15%。国会通过的《一个大而美丽的法案》（One Big Beautiful Bill Act）为2026-2029财年追加了1560亿美元，用于国防相关项目，推动“国家国防”支出首次突破1万亿美元大关。这一追加资金主要用于导弹防御和精确制导武器生产，体现了国防政策向高科技转型的趋势。

特朗普2027年国防预算提议的细节与比较

特朗普总统于2026年1月7日在Truth Social平台宣布，将2027财年国防预算从最初考虑的1万亿美元提升至1.5万亿美元。这一提议比2026财年预算增加约5000亿美元，涨幅达50%。总统将这一预算描述为构建“梦想军队”的必要条件，旨在应对“动荡而危险的时代”。具体而言，这一预算将优先支持导弹防御系统、海军舰艇设计和常规部队现代化。

与历史数据比较，这一提议标志着国防支出的急剧跃升。2025财年国防预算是8500亿美元，2026财年通过追加后达1万亿美元。1.5万亿美元相当于当前水平的1.5倍，占预计2027年GDP的约5%。如果实现，这将是冷战后国防支出占GDP比例的最高点，接近里根时代（1980年代约为6%）。国际比较显示，美国国防支出已超过下一个10个国家总和。如果增加至1.5万亿美元，这一差距将进一步扩大。中国2023年军事支出约为2960亿美元，俄罗斯约为1090亿美元。

预算提议的资金来源引发争议。特朗普表示，关税收入可部分抵消支出，但分析显示，现行关税收入不足以覆盖5000亿美元增幅。委员会负责联邦预算（CRFB）估计，这一提议将在2035年前增加5万亿美元国防支出，加上利息，将使国家债务增加5.8万亿美元。穆迪评级分析师指出，增加支出将扩大财政赤字，提高利率负担，并限制未来财政灵活性。即使考虑经济增长带来的额外税收，也无法完全抵消支出增长。

五角大楼审计失败的持续问题

国防预算扩张的背景下，五角大楼的财务管理问题尤为突出。2025财年审计结果显示，五角大楼连续第八年未能通过年度审计，这是自2018年国会强制要求年度审计以来从未通过的记录。五角大楼是联邦24个主要机构中唯一从未通过审计的部门。

最新审计报告识别出26个重大弱点和2个显著缺陷，主要涉及财务报告内部控制。关键问题包括F-35联合攻击战斗机项目的资产会计失误，无法验证全球备件库存的存在或价值，导致财务报表重大误报。五角大楼报告持有4.6万亿美元资产和4.6万亿美元负债，分布在美国50个州和40多个国家。这一规模使审计复杂，但并非不可克服。审计师指出，系统性和实践性问题导致数十亿美元无法追踪。

历史数据显示，五角大楼的审计失败并非孤立事件。2000年政府问责办公室（GAO）报告指出，五角大楼会计记录混乱，导致数十亿美元无法核算。1995年，GAO将国防部财务管理列为高风险领域。尽管国防部承诺到2028年实现清洁审计，但连续失败引发了对监督、透明度和信任的质疑。国防部长Pete Hegseth尚未就具体问题提供详细解释。

私营部门中，类似审计失败将导致证券交易委员会（SEC）干预，甚至暂停运营。但五角大楼的多亿美元审计合同使会计公司不愿退出。这一双重标准凸显了公共部门问责制的缺失。在预算扩张前要求通过审计的呼声日益高涨，因为基本要求仅包括保持干净账簿、健全财务控制和透明记录。

经济影响：债务、税收与机会成本

1.5万亿美元国防预算的实施将产生深远经济影响。首先，债务积累将加速。当前美国国家债务已超过38万亿美元，这一提议将额外增加5.8万亿美元债务，包括利息。历史研究显示，军事扩张往往导致债务快速增长，随后是永久性税收提升。过去150年中的大规模再武装（如北约和欧洲当前情况）显示，军事支出峰值后10年，税收收入通常比之前高20-30%。

其次，税收负担将加重。军事扩张正常化高债务和高税收，导致财政压力持久化。纳税人将承担主要成本，未来世代亦然。经济模型显示，每100万美元国防支出仅创造5个就业机会，而教育支出可创造13个。这一机会成本意味着国防扩张可能挤压医疗、教育和基础设施投资。穆迪分析师警告，债务融资的支出增长将提高利率，阻碍商业投资并增加个人生活成本。

此外，国防支出对经济增长的影响复杂。虽然短期内可刺激国防工业，但长期可能扭曲资源分配。国防股票在提议公布后上涨，如洛克希德·马丁公司领涨标准普尔指数。然而，批评者指出，这一增长主要惠及股东和高层，而非广泛经济。特朗普强调关税可覆盖成本，但分析显示关税收入不足以抵消增支。

关键军事项目：Golden Dome与Trump级海军

预算提议的核心是支持特定军事项目。其中，Golden Dome导弹防御倡议是特朗普第二任期的标志性计划。该系统旨在构建多层防御盾牌，检测并摧毁弹道、超音速和高超音速导弹。灵感来源于以色列的铁穹系统，但规模更大，包括空间基拦截器、传感器和指挥控制系统。

Golden Dome的威胁评估聚焦于中国、俄罗斯、朝鲜和伊朗的导弹能力。执行令14186强调，这些对手的先进交付系统增加了威胁复杂性。系统将整合现有导弹防御，如地基中段防御（GMD）和宙斯盾系统，并补充新能力。初步成本估计超过5000亿美元，国会通过《一个大而美丽的法案》提供244亿美元初始资金。特朗普目标在任期结束前实现初步运营，但专家质疑技术可行性和时间表。空间基组件可能采用订阅模式，由私营公司如SpaceX提供。

另一个关键项目是Trump级海军战列舰（BBG(X)）。这一设计旨在恢复“战列舰”概念，但聚焦导弹而非传统火炮。领舰USS Defiant计划配备128个Mark 41垂直发射系统、12个常规快速打击（CPS）高超音速导弹单元、核能力巡航导弹（SLCM-N）、32兆焦电磁轨道炮、两门5英寸炮和300千瓦激光器。船舶排水量约3.5万吨，配备垂直起降机库，支持直升机和V-22鱼鹰。海军计划建造至少两艘，由韩华费城船厂制造。

这些项目体现了国防政策向进攻性火力和高科技转型，但面临技术成熟度和成本超支风险。轨道炮和激光等系统仍处于原型阶段，整合可能需数年。

支持与反对意见的分析

支持者认为，1.5万亿美元预算必要于应对全球威胁。国会国防鹰派主张国防支出占GDP的4-5%，以维持军事优势。国防部表示，这一预算将优先“战士而非华尔街”，要求承包商投资生产而非股票回购。外交关系委员会分析指出，世界暴力加剧，需要现代化军力以威慑中国等对手。

反对者强调财政不稳定性和社会成本。CRFB警告债务爆炸，潜在削减医疗和教育。批评者质疑是否准备战争，否则为何不优先国内问题如药物滥用和暴力疫情。审计失败被视为红旗，建议在通过审计前冻结增支。媒体评论如《纽约时报》和《财富》指出，这一提议可能重塑联邦政府形态，优先军事而非民生。

国际比较与地缘政治含义

美国国防支出占全球近40%，远超盟友。北约盟国平均国防支出占GDP的2%，但美国承担了联盟支出的多数。特朗普时期强调盟友分担负担，这一提议可能强化美国领导，但也可能引发盟友担忧债务驱动的孤立主义。

与中国比较，美国支出是其三倍，但中国增长更快。俄罗斯支出虽低，但乌克兰冲突显示其效率。预算扩张可能加剧军备竞赛，影响军控谈判。

替代优先事项与政策建议

国防扩张的机会成本显著。资金可转向国内，如基础设施（美国街道安全问题突出）、医疗（缺乏可负担医保）和教育。这些领域可产生更高就业和长期增长。分析显示，国防支出就业乘数低，而民生投资更高。

建议包括：在预算批准前要求五角大楼通过审计；平衡国防与国内支出；通过改革国防工业提高效率，避免浪费。

结论

特朗普的1.5万亿美元国防预算提议代表军事扩张的重大转变，但伴随审计失败和经济风险。历史数据和最新审计结果强调问责制的必要性。Golden Dome和Trump级项目虽创新，但需审慎评估成本与效益。最终，这一辩论关乎国家优先事项：军事力量还是全面繁荣。未来发展将取决于国会审议和财政现实。