Author：Cointelegraph

要点

• GENIUS法案旨在将稳定币定位为支付工具，而非储蓄产品。因此，该法案禁止发行方向稳定币持有人支付利息或收益。

• 社区银行认为存在漏洞，因为交易所和关联合作方依然可以就稳定币余额提供奖励，即使发行人本身没有支付收益。中小银行比大型银行更为担忧，因为它们对本地存款的依赖程度更高。任何存款外流都可能直接减少对小微企业和家庭的信贷供给。

• 银行还指出，奖励计划可通过平台收入或联盟结构进行资金支持。如果合作伙伴的激励持续存在，实际上该禁令难以真正发挥效力。

在美国，2025年颁布的GENIUS法案旨在为支付型稳定币提供联邦监管框架。该法案设立了严格的储备标准和消费者保护措施。然而，银行业很快就警告国会，稳定币规则中存在潜在漏洞。

本文将深入分析GENIUS法案的初衷及银行业关注的监管空白，并阐释为何社区银行受影响更大，梳理加密行业反方观点，以及国会可能采取的应对路径。

GENIUS法案试图防范什么

GENIUS法案旨在防止稳定币演变为储蓄类产品。立法者希望稳定币继续作为支付工具使用。为此，法律明确禁止稳定币发行方因持有代币而向持有人支付利息或收益。

银行业支持对收益型稳定币的限制。他们认为，如果稳定币可直接提供收益，恐将成为受保险储蓄账户的替代产品。这可能导致部分储户将资金从传统银行账户转移。银行还警告称，这一影响将主要落在依赖本地存款的社区银行身上。

银行口中的“漏洞”

社区银行指出，问题的症结不在于稳定币发行方的直接行为，而是发行方的分销合作伙伴，包括交易所和其他加密平台的相关操作。

2026年1月初，美国银行家协会社区银行理事会敦促参议院加强GENIUS监管框架，警告部分稳定币生态系统正在钻取所谓“漏洞”。该团体称，交易所及其他合作伙伴可为稳定币持有者设置奖励，即使发行方本身并未提供利息。

这种稳定币运作结构性特征暴露了监管缺口。GENIUS法案限制了发行方直接支付收益，但没有明确禁止第三方平台针对存放的稳定币激励客户。

银行认为，由于分销合作方可以有效绕开限制，法案在实际执行中效果大打折扣。

• 发行方不支付收益。

• 持有稳定币余额的平台向存款人发放奖励。

• 客户感受上，仅凭持有稳定币就会获得回报。

社区银行比大型银行更为关注原因

大型银行可以多元化资金渠道，更容易进入批发融资市场；而社区银行通常更加依赖于稳定的零售存款。

因此，社区银行将漏洞争议视为地方信贷议题。如果存款资金从社区机构转向稳定币余额，银行对小企业、农户、学生及购房者的信贷能力将受到冲击。

银行曾试图量化这一风险。美国银行政策研究所（BPI）指出，倘若通过激励措施促使储户由存款及货币市场基金转向稳定币，将推高贷款成本并减少信贷可得性。BPI还警示，这类激励行为削弱了禁止发行方支付稳定币收益的初衷。

如何在发行方不付息的前提下发放奖励

银行认为，这些奖励计划资金可来自平台收入、营销补贴、收益分成安排或与稳定币发行、分销相关的联盟结构。

虽然每个平台和代币的资金机制各有不同，但争议核心已非单一计划，而是针对激励带来的实际后果。银行担心稳定币会为银行客户提供另一种流动资金持有渠道。

社区银行呼吁国会“封堵漏洞”，不仅涵盖发行方，还要覆盖实际发放收益的关联方、合作伙伴及中介机构。

加密行业的反方观点

加密倡导团体和行业协会作出了强烈反对。区块链协会以及加密创新委员会认为，国会有意划定明确界限，禁止发行方支付利息，同时为平台继续合规提供奖励与激励留下空间。

加密行业的反方观点包括：

• 支付型稳定币不是银行存款： 稳定币本质上属于支付与结算工具，不应按存款替代品纳入监管。

• 稳定币不像银行一样用于贷款： 将稳定币与基于存款的放贷体系相提并论属于概念混淆。行业组织认为，强行让稳定币模仿银行经济学，会抑制市场竞争而非保护消费者。

• 禁止第三方奖励将遏制创新： 若将每一项激励计划均视为违规，将减少消费者选择，并限制支付领域的创新尝试。

可能的政策选项有哪些？

按照目前各方意见，政策制定者存在若干路径可选：

• 关联及合作伙伴禁令： 将GENIUS法案的收益限制扩展至发行方的关联公司及分销伙伴。

• 披露与消费者保护方式： 允许发放奖励，但必须要求透明披露。加密企业需说明奖励方、相关风险及非保险性质。监管方还可出台更严格的营销规范，防止奖励被包装为类存款利息。

• 有限安全港： 对部分基于活动的激励予以豁免。例如，法规可允许与使用行为挂钩的奖励，同时严格限制类似利息的余额型激励。

国会如何解决这一问题，将影响稳定币能否继续以支付为主，还是会逐步向准银行化的价值存储演变。