Author：Meta星空

理由看上去也很充分：减半对价格的边际影响在下降，现货 ETF 改变了资金结构，机构开始以十年维度配置比特币，市场显得更成熟、更稳定、更像传统资产。于是，四年周期被视为早期市场不成熟阶段留下的历史残影，在今天已经不再具备现实意义。

但如果我们暂时放下价格，用更慢的视角回头看，就会发现一个经常被忽略的事实：

四年周期从来就不是一个价格预测模型，它甚至不是一个供需模型。

它真正描述的，从来都是一件更隐蔽的事情——风险是如何被记住、被遗忘，又被重新承担的。

四年不是神秘数字，而是人类记忆的时间上限

比特币系统中确实存在一个客观的四年节拍：区块奖励减半。这个规则写进代码，不可更改，也不可操控。所有人都提前知道它会发生，但没有任何人能阻止它发生。

很多人因此得出一个看似合理、但并不完整的结论：四年周期来自减半。

问题在于，如果减半本身就能决定周期，那么市场应该呈现出一种高度机械化的反应——减半发生，价格按比例变化，风险随之被重新定价。但真实市场显然不是这样运行的。

减半并不会凭空创造需求，它只是制造了一个长期、确定的供给变化预期。而真正让“周期”成立的，是人类对这个预期的反应方式。

在金融市场中，有一个长期被低估的变量：记忆衰减。

一次完整的牛熊转换，往往需要足够多的参与者亲身经历真实的损失，才能在相当长一段时间内对风险保持敬畏。但这种敬畏并不会永久存在。随着时间推移，老一代参与者要么离场、要么边际影响下降，新进入者更多是通过故事、收益截图和历史曲线来理解风险。

他们“知道”市场会下跌，但并没有真正“记得”下跌是什么感觉。

三到四年，恰恰是这种集体记忆开始明显失效的时间尺度。比特币的特殊之处，并不在于它创造了这种现象，而在于它用一个不可更改的供给节拍，把这种记忆衰减过程锚定在了一个相对稳定的时间结构上。

减半不是周期的原因，它只是周期得以反复出现的时间锚。

第一个痕迹：参与者结构正在重复历史

如果四年周期的本质是风险记忆的代际转移，那么它必然会在参与者结构中留下痕迹。

这一点，其实可以在链上直接观察。

在比特币的多个历史阶段中，一个高度稳定的结构反复出现：当市场进入趋势中后段，长期持有者（LTH）的市值占比开始停滞甚至下降，而短期持有者（STH）的占比持续上升。

这并不是简单意义上的“老玩家抛售”，而是风险在不同人群之间的系统性转移。

长期持有者的共同特征在于，他们对波动的耐受力并非来自信仰，而是来自经验。他们亲历过流动性如何在极短时间内消失，也清楚趋势是如何在最不被预期的时刻结束的。

而短期持有者更多是在趋势已经确立之后入场，他们承担风险的依据不是记忆，而是叙事。

当 LTH 的占比下降、STH 的占比上升时，意味着市场正在把风险，从“记得上一次怎么输的人”，转移给“只听说过上一轮故事的人”。

这一结构并非偶然。无论是 2016–2017，还是 2020–2021，再到当前周期，类似的结构性切换都曾出现。参与者的身份在变化，但风险转移的方向高度一致。

这说明，周期的社会基础并没有消失。只要市场还能不断吸纳没有痛感的新参与者，风险就仍然有承载体。

（配图：比特币 LTH / STH 市值占比随时间变化的历史曲线）

第二个痕迹：杠杆没有消失，只是换了一种存在方式

否定四年周期的另一个常见理由是：市场已经成熟，机构入场后杠杆下降，因此不会再出现周期性清算。

这个判断的问题在于，它混淆了“杠杆规模”和“杠杆形态”。

从全平台期货未平仓合约（Open Interest）的变化来看，比特币市场并未进入一个去杠杆化的新阶段。相反，OI 正在与价格一同，成为趋势运行的内生变量。

在早期周期中，杠杆往往高度集中。一旦价格出现反向波动，未平仓合约会在极短时间内被强制清算，形成单点式的风险出清。这也是过去熊市常常呈现出“又快又深”的重要原因。

而在当前周期中，OI 的变化形态已经发生明显演化。它在趋势中随价格同步抬升，在回调阶段逐步回落，但并不会回到上一轮周期的低位。

这意味着，风险并没有被一次性消灭，而是在更高的结构平台中被拆解、被延后、被反复消化。

从机制上看，周期不再表现为一次剧烈坍塌，而更像是一段时间内多次、分散的去杠杆过程。回撤看起来更温和，但风险积累与释放的节律仍然存在。

（配图：BTC 周线价格与全平台 Open Interest 对比图）

第三个痕迹：“周期失效论”本身，就是周期的一部分

真正具有讽刺意味的是，“四年周期已经失效”这种观点，本身几乎总是出现在周期中后段。

它很少出现在熊市底部，也很少出现在早期阶段，而往往伴随着结构变化、走势变缓、风险尚未完全出清的时刻。

这并不是因为分析突然变得更理性，而是因为市场需要一种新的解释，来降低继续承担风险的心理成本。

当旧的风险模型被宣布失效，过去的失败经验就可以被暂时忽略。周期失效论的真正功能，不是解释市场，而是解除记忆的约束。

从这个角度看，周期失效论不是周期终结的信号，而是周期得以继续运转的润滑剂。

周期什么时候才会真正消失？

如果一定要给出一个严谨的答案，那么四年周期并非不可被打破，但要打破它，需要满足极其苛刻的条件。

要么，比特币市场彻底丧失高杠杆属性，风险只能在现货层面缓慢释放；要么，比特币完全金融化为少数主体长期持有的储备资产，开放参与被实质性削弱；再要么，比特币的供给规则被僭越，减半不再可信。

而任何一种情况，一旦发生，都意味着比特币已经不再是今天意义上的比特币。

换句话说，当四年周期真正消失的那一天，值得担心的已经不是周期，而是比特币本身。

我们需要的从来不是周期，而是一个解释失败的结构

回到最初那个问题：比特币还有没有四年周期？

如果把这个问题理解为“价格会不会按旧节奏涨跌”，那它永远都不会有一个令人满意的答案。

但如果换一个角度，就会发现，这个问题真正关心的，从来不是价格，而是：

当风险再次回到你面前时，你是否还记得上一次是如何输掉的。

四年周期之所以被反复提起，并不是因为减半有多神秘，而是因为人类对风险的记忆，本身就无法长期保持清醒。失败会被时间冲淡，被叙事重写，被结构性变化合理化。最终，总会有人站出来告诉你：这一次不一样。

而市场需要的，正是这种“不一样”。

它需要新的解释，来让旧的教训暂时失效；

需要新的结构，来承载尚未被清算的风险；

也需要新的参与者，来接过那些被包装得更体面的不确定性。

从这个意义上说，四年周期并不是一种宿命，而是一种反复出现的心理节律。它不是由比特币决定的，而是由人类如何对待失败决定的。

当我们争论周期是否仍然存在时，往往并不是因为结构真的被打破，而是因为我们迫切地需要相信：这一次，过去的痛苦不再适用。

但市场并不会因为相信而变得温柔。

所以，与其反复追问周期是否失效，不如问一个更残酷、也更诚实的问题：

如果风险再次回到你面前，你是真的理解了它，还是只是换了一种方式，暂时忘记了它？

答案，往往决定的不是市场的走势，而是你在下一轮叙事中，究竟站在风险的哪一侧。