登录
手机号码
+86
验证码
获取验证码
「12 名陪审员，1 名大法官的陪审制大家都熟悉，但 1 名陪审员，21 名大法官的陪审制应该没人见过。EOS 治理中的仲裁制度似乎更接近于后者。」
受访者：EOS Cannon，#ECAF00000198 号案件申诉人
作者：李画
11 月 8 日，EOS 核心仲裁论坛 ECAF （EOSIO Core Arbitration Forum）下达了 EOS 治理史上第一个修改账户私钥的仲裁令，并在 4 天后，也就是 11 月 12 日获得 15 个 BP （Block Producer）的通过。这意味着该仲裁令将被执行，名为「ha4tamjtguge」的账户的私钥将被变更 。
账户的私钥应该是神圣不可侵犯的，它在某种程度上对应于现实世界中个体的生命权。在现实世界，宣判一个人的死刑需要经过严格的审判程序，甚至一些国家废除了这种刑罚。那么在 EOS 社区，谁来做出这种仲裁？谁来执行这种仲裁？它们有权力进行仲裁吗？权力来自哪儿？
带着这样的疑问，本文查阅了大量与 ECAF 相关的资料，并采访了 EOS Cannon 以及#ECAF00000198 号案件的申诉人。这篇文章的事实部分尽可能做到准确，但也有一些「比喻」和「思考」，如果带来任何的误解与歧义，均与受访者无关。
DPoS 是链上治理型区块链，所有规则、投票、选择都硬编码（上链）进入区块链协议，对于采用这种共识机制的 EOS 而言，治理至关重要。本文探讨的仲裁制度是 EOS 治理中与社区成员日常事务最为相关的部分，就像现实世界中用于维持社会稳定与公正的司法系统一样。
EOS 的仲裁制度由三大基本支柱构成：
其中，仲裁员以仲裁机构为依托，依据宪法和一套争议解决规则对申诉作出裁决，并把裁决结果提交给仲裁机构。ECAF 即是一个为 EOS 提供服务的仲裁机构，由 Thomas Cox 和 Ian Griggs 等人在主网上线前创建，它是一个独立的自治机构，与 Block.One 无关。
ECAF 包括以下三个组成部分：
因此，在 EOS 的仲裁制度中，是由代币持有人投票产生法律，仲裁员以仲裁机构为依托，根据法律对案件做出裁决，再由仲裁机构把裁决提交给 BP 执行。
ECAF 下的申诉和仲裁步骤如下：
在传统的司法制度中，陪审制被广泛地使用。12 名陪审员（小陪审团）对案件进行评议并形成评议结果，1 名大法官根据评议结果做出量刑和最终裁决，该裁决将被保证执行。
但 EOS 的仲裁制度与此不同，它是由 1 名仲裁员给出裁决，再由 21 名大法官（BP）来决定裁决是否生效。
这是一种「畸形」的权利组合。一个层面，仲裁员的权力过大：一起「案件」由 1 名仲裁员来给出裁决，对个体的依赖性过大，某个仲裁员的能力与素质会对判决的过程和结果带来决定性影响；另一个层面，仲裁员的权利又过小：仲裁员做出的裁决需要被 21 个 BP 分别审核，即使审核通过仲裁员也没有权力监督 BP 及时执行裁决，这种情况将导致仲裁结果的执行不力。
在#ECAF00000198 申诉案例暴露了这种畸形的权利组合带来的麻烦。在这个案例中，申诉人因私钥被人骗取，在 6 月 28 日丢失了 1281 个 eos，申诉人向 ECAF 提起了申诉，但 ECAF 的仲裁员直到 10 月 3 日，也就是事发后三个月，才做出对骗子账号的紧急冻结令，仲裁员拖延办理的理由是「很忙」。这时候，原账户只剩下 552 个 EOS。
随着申诉案例的增多，ECAF 因办事效率带来的问题正在凸显，社区希望 ECAF 能够及时就紧急网络事件作出反应，但 ECAF 无法在第一时间处理申诉。
回到 198 号案例，它遭遇了畸形权利组合带来的双重麻烦：在仲裁员终于下达了紧急仲裁令后，节点 STARTEOSIOBP 并没有执行 ECAF 的这一冻结令，也就是没有把骗子账户添加到黑名单中，于是 11 月 2 日，骗子在该 BP 负责生产区块时把账户中仅剩的 552 个 EOS 转移到交易所并卖掉。
BP 对这一事件给出的解释是：「时差原因，我们看到后第一时间执行的。」该仲裁令是在 10 月发出的，账户 EOS 被挪动发生在 11 月。
比「时差原因」更耐人寻味的是当申诉人询问 ECAF 下达的仲裁令为什么没被执行时，BP 回复：「基本都执行了。」
为什么是「基本都执行了」，而不是「保证被执行了」？因为不像很多人以为的「ECAF 权力过大」，ECAF 实际上是一个不拥有任何权力的自治组织，它无权执行自己的仲裁。
ECAF 没有权力。
BP 必须接受并无延误地执行紧急措施或仲裁吗？不是，BP 只是被提倡这样去做，以减少社区成员的损失。BP 如果没有执行仲裁造成社区成员的损失，需要为此承担责任吗？不需要，目前并没有任何强制措施来让 BP 为自己的行为负责。
ECAF 提供的更像是仲裁提议，而不是仲裁。一方面该仲裁提议需要被 BP 审核，真正决定仲裁是否生效的是 BP，另一方面，ECAF 也没有能力去强制 BP 执行仲裁。BP 才是 EOS 仲裁制度里唯一的权利拥有者，它不仅拥有判决权，还拥有执行权。
这种给 EOS 仲裁过程带来诸多问题的制度，或者说权力分配方式是否合理？它也许不合理，但它可能是现阶段唯一正确的选择。原因只有一个——BP 是持币者投票投出来的，ECAF 不是。而投票，是 EOS 社区的赋权方式，是 EOS 社区唯一的权力来源。
ECAF 的仲裁依据是宪法，宪法是投票投出来的；ECAF 的仲裁实现是 BP，BP 是投票投出来的。而 ECAF 本身不是投出来的，也不是官方指定的，ECAF 是自治的，它没有任何权力。
自治也决定了 ECAF 没有稳定的来自官方的收入支持或人手支持，面对海量的申诉与有限的仲裁员，一起申诉对应一个仲裁员是经济的选择，而仲裁效率就更加无从保障了。
市场化似乎是解决这种困境的方法之一，ECAF 已经开始对申诉收取服务费，如果有更多的人以职业或半职业的身份加入到 ECAF，ECAF 应该会设计更合理的仲裁流程，同时提高工作效率。不过即便如此，条件受限也不是 ECAF 在 198 申诉案例中渎职表现的借口。
另一方面，ECAF 并不是唯一的选择，也许应该期待看到更多 ECAF 类型的仲裁论坛进行竞争，更多提供包括法律、安全等在内的服务机构出现，以便社区成员能够充分选择，能够更好的保护自己的利益。
可以指责仲裁论坛的渎职，也可以指责 BP 的不作为，但在 EOS 社区，并没有一个更大的权利实体可以去监督它们、可以去命令它们。
不过，这并不意味着权力的拥有者可以为所欲为，因为它们的权力是被投票赋予的，它们的权力也同样可以被投票剥夺。
选择和投票，是 EOS 链上治理真正重要的力量。
并不是所有的 BP 都与 STARTEOSIOBP 一样。EOS Store 也曾因未及时更新 ECAF 黑名单导致社区成员的资产被转移，事后 EOS Store 对因自己失误造成的损失做出了赔偿；而在另一起因某节点漏掉黑名单而导致受害者 EOS 被转进交易所的案例中，EOS Cannon 在第一时间联系到交易所，暂时冻结了黑客账号，为案件的处理争取时间。
如果对 BP 不满，不要给它投票，或者说积极地把票投给负责任的 BP。你投出的 BP 应该是你在社区行使权力的代表，而当你日后需要帮助和支持时，它也是你权力的来源。
如果对公约不满，去讨论和投票。想要限制权力，就反对「仲裁可以改变私钥」；觉得安全更重要，就支持把容易被黑客钻空子的脆弱的黑名单冻结方法改为使用 eosio.sudo/eosio.ware 功能取消帐户权限的方法，直接冻结账户。
如果对机制不满，去建设和投票。你可以去思考，为了效率，是否应该成立一个拥有实权的仲裁法庭，能够独立仲裁和强制 BP 执行仲裁（它的权力又该如何被赋予和制约），或者引入「合约仲裁」，申诉方只要提交了足够的证据，合约就能自动受理并判决（它的安全如何被保障）。你也可以去讨论，BP 是否应该只专注于技术安全，而不是过度参与法律和社会保护，它们的这一部分权力，同时也是责任，是否应该让渡出来，让给什么组织或机构？
通过手中的选票，去定义权力，去规范权力，去赋予权力，去监督权力。
公元前 400 年，伯里克利就在雅典实现了民主和自由，但两千多年后，我们依然需要为这一目标去努力，这些珍贵的东西不会轻易到来，而参与，是唯一的方法。就像伯里克利在那次著名的殉国将士葬礼上的讲话：「一个不参与城邦生活的人不仅仅是一个只顾自己的人，而且是一个无用的人。我们公民们应该参与公共事务的辩论，参与制订我们的政策。」
治理在 EOS 公链中的意义被低估了，治理才是关键。当我们怀着对「账户私钥可以被修改」的质疑寻求答案时，一路看到的都是因为尚不健全的治理给社区带来的诸多问题，甚至因此而起的成员对社区的质疑。
投票在 EOS 公链中的意义被低估了。在 EOS 中，权力被分配给了代币持有者，不管是投票选举 BP，还是投票定出公约，治理最终是在投票中实现的。
也许听上去是口号，但它也可能是道路：投出你的选票。有人说链上治理最后会走向财阀式腐败，如果你不参与，这一结果可能难以避免，但如果你参与，一切也许就会不一样。
