全球区块链理事会后，谈创新和监管间的平衡

本文由CEO Vansa撰写，分享参加完全球区块链理事会的心得。

我（Vansa）最近参加了在旧金山举行的世界经济论坛全球区块链理事会会议（WEF），该理事会是新成立的第四次工业革命全球技术治理网络中心的六个理事会之一，该组织的目标是管理新兴技术的开发和应用，造福人类。它为多个利益相关方开展对话、协作开发、进行降低风险和扩大新兴技术社会效益的试点提供了一个平台。

全球区块链委员会本身由政府、企业、学术界、和民间社会领导人组成，推动形成区块链技术的国际治理和合作，本次会议也是举办的首次会议，明确区块链生态系统下的战略重点和优先重点领域，并为解决跨技术领域的领导问题提供机会。我们了解了在全球范围进行测试的创新政策和治理模式，也有机会向公众展示我们组织在这个领域付出的努力。

围绕区块链生态系统重大问题进行知识共享、合作和集思广益以后，我得出了以下结论：

1. 需要跨境治理框架。

区块链技术和加密货币首次引入了超国家管辖权问题，尤其是当交易来源于一个司法管辖区，触及另一个司法管辖区，到达最后一个司法管辖区时尤其如此。不同地区间有不同规则、实体、实践和数据交叉路径，我们该如何规范这些超国家实体？区域性或双边沙盒（sandboxes）效应能否为这些解决方案提供最佳跳板？

2. 需要在保护中寻求平衡，而不是扼杀创新。

重要的是，双方，也就是企业和监管机构都应该了解彼此的背景，合作制定标准监管框架，如果监管和合规成本过高，我们就有可能进一步推动行业走向边缘化，更加接近非法和风险活动——进而阻碍创新。毕竟现在加密项目无法在知名银行开设银行账户，他们只能退而求其次地选择较低级别的银行，企业必须与政府合作制定最佳治理框架，只凭单方面的力量无法彻底解决问题。

3. 权衡法规面前的风险和回报。

在没有监管的情况下，日本金融厅（JFSA）根据“支付服务法”将日本虚拟货币兑换协会（JVCEA）评定为自律组织（SRO），使得JVCEA有权自行管理虚拟货币兑换。而在美国等国家，我们看到美国证券交易委员会（SEC）对加密货币进行打压，其影响甚至超出了本土范围。很明显，监管套利通常是猫鼠游戏，而不是一个可持续的长期解决方案，企业和监管机构如何在发展过程中权衡风险和回报？自我监管字面上听起来很有希望，但实施起来又需要哪些考量呢？

4. 进一步的排他性。

中心化的加密货币交易所和平台是监管的薄弱环节，因为新增了责任负担和附加了合规成本。围绕加密货币推出的建议和指令（如FATF和AMLD5）将有效推动中心化平台达到“银行”级别的合规性要求，当数十亿人都没有合格的资格或文件证明，法规要如何规避风险？

5. 将区块链转变为经验科学。

区块链需要一个可量化的影响衡量框架。我们为什么需要区块链？区块链是如何使交易比传统服务更便宜、更安全、更高效？作为一个行业，我们需要更好地展示和传达区块链解决方案的最佳实践或最佳部署，并开发标准经验指标来进行衡量和监管，比如Messari项目就是通过不同的经验和量化指标来评估区块链项目，并在这方面进行了一些开创性的工作。我认为当前常用的评估方法，比如网络去中心化程度和每秒交易量（TPS），实际上并不能捕获系统的真正价值。

作者|OmiseGO CEO Vansa 翻译|头等仓July 编译|头等仓Maggie 翻译版权归头等仓所有，任何转载请保留前言信息。